Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8964/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Масленниковой З.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фастовца М.А. на постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым жалоба адвоката Фастовца М.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Шишкова *** на постановление заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по гор. Москве от 08 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Фастовец М.А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по гор. Москве Есиной О.М. от 08 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отсутствие заявления собственника имущества о причинении ему какого-либо материального ущерба.

Постановлением Перовского районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2019 года жалоба заявителя - адвоката Фастовца М.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Фастовец М.А, действующий в интересах Шишкова ***, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что суд не в полной мере рассмотрел доводы заявителя о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отсутствие заявления собственника жилья о причинении ему материального ущерба либо о нарушении его прав, не учел нарушение следователем требований ч. 3 ст. 20 УПК РФ, согласно которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ относятся к уголовным делам частно -публичного обвинения и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Отмечает, что Шишков *** не лишен дееспособности, самостоятельно не обращался с заявлением в правоохранительные органы о мошеннических действиях в отношении него и квартиры, в которой он проживает, дело возбуждено лишь на основании консультации специалиста ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии В.П. Сербского МЗ РФ", что нарушает конституционные права Шишкова *** Автор жалобы обращает внимание, что судом не проверены все значимые для принятия решения обстоятельства, не дана оценка тому факту, что само по себе заключение специалиста не может служить доказательством беспомощности состояния Шишкова ***, суд не учел, что принятое следователем постановление о возбуждении уголовного дела повлекло дальнейшее нарушение прав Шишкова ***, поскольку повлекло выемку документов, содержащих врачебную тайну. По доводам жалобы просит отменить постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывают заявитель и его подзащитный, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах своей компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки, представленные в следственные органы, а также рапорт следователя об обнаружении признаков преступления. Таким образом, суд верно указал, что имелись поводы и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам Шишкова *** и не затруднило его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Фастовца М.А. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фастовца М.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Шишкова *** на постановление о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина