Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 10-9813/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юшкевича А.А. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Юшкевича А.А,..,

осужденного приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года Юшкевич А.А. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в пользу потерпевших взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба с учетом изменений внесенных апелляционным определением Московского городского суда в части сумм, подлежащих взысканию.

Приговор вступил в законную силу 12 сентября 2017 года.

Срок отбывания наказания Юшкевичу А.А. исчислен с 31 января 2016 года.

В Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Юшкевича А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Юшкевич А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, осужденный указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывод о том, что для своего полного исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, осужденный отмечает, что суд не принял во внимание мнение одного из потерпевших - Гаспаряна Р.Г, который поддержал его ходатайство, а придал большее значение мнению другого потерпевшего - Бедуша Б.С, между тем суд при принятии решения не связан позицией участников судопроизводства. Полагает, что суд проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, не учел, что в период отбывания наказания он был трудоустроен, добросовестно относился к труду, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклонялся, с него в добровольном порядке производились удержания в пользу потерпевших, то есть за время отбывания наказания он добросовестно принимал все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим.

Указывает, что суд также не учел полное признание им вины, искреннее раскаяние, его исправление, наличие постоянного места жительства, семьи, жены и двух несовершеннолетних детей, значительный срок отбытого наказания, положительные характеристики и рекомендации администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г..Москве, представитель которой поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наличие за время отбывания наказания 13 поощрений, нахождение в облегченных условиях содержания, что свидетельствует о том, что он достиг целей исправления, приобрел навыки и качества, подтверждающие утрату общественной опасности личности. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе данные о размере возмещения ущерба потерпевшим.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Юшкевича А.А. от отбывания наказания.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки апелляционной жалобе осужденного его доводы о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Юшкевича А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Юшкевича А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья