Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 10-9847/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Задорожной З.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.

адвоката Волковой В.В, предоставившей удостоверение N 8018 и ордер N 000700 от 4 июня 2019 года,

обвиняемого Ткачева В.В.

при секретаре Ширяевой И.В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Жданова Д.Г, действующего в интересах обвиняемого Ткачева В.В, на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым жалоба заявителя-адвоката Жданова Д.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выслушав выступление адвоката Волковой В.В, объяснения обвиняемого Ткачева В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель -адвокат Жданов Д.Г обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела N ** от 24 сентября 2018 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Красносельскому району города Москвы Солдатовой Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ткачева В.В.

Постановлением суда от 20 февраля 2019 года указанная жалоба заявителя-адвоката Жданова Д.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Жданов Д.Г. просит отменить постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Красносельскому району города Москвы Солдатовой Т.В. о возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2018 года в отношении Ткачева В.В. и обязать руководителя СО ОМВД России по Красносельскому району города Москвы отменить данное постановление, указывая на отсутствие повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Ткачева В.В, утверждая, что потерпевшему А.С. ущерб, являющийся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не был причинен. Действия следователя, связанные с возбуждением уголовного дела, нарушают конституционные права Ткачева В.В. Судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также не были надлежащим образом исследованы все материалы, необходимые для проверки доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2018 года следователем СО ОМВД России по Красносельскому району города Москвы Солдатовой Т.В. возбуждено уголовное дело N **по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ткачева В.В.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно заявление потерпевшего А.С. о том, что ему преступными действиями Ткачева В.В. был причинен ущерб на сумму * рублей, в результате незаконной продажи Ткачевым В.В. квартиры, расположенной по адресу: **, В.И, фактическим собственником которой являлся А.С, приобретя данную квартиру на открытых торгах.

Заявление потерпевшего А.С. было зарегистрировано в КУСП N 19295 от 19 сентября 2018 года ОМВД России по Красносельскому району города Москвы. По результатам проведенной проверки оперативным сотрудником принято решение о направлении материалов проверки в СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москва для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Следователь Солдатова Т.В. в пределах установленной законом компетенции, пришла к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях Ткачева В.В, и вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении уголовного соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Также следует отметить, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, органы предварительного расследования приступают к производству предварительного следствия, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления; наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Ткачева В.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, подлежат проверке, в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым жалоба заявителя-адвоката Жданова Д.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N 11801450015001076 от 24 сентября 2018 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Красносельскому району города Москвы Солдатовой Т.В, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя-адвоката Жданова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Задорожная З.А.