Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-16954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Алексеевой М.В.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой М.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, федеральному государственному предприятию "Аптека N 123" о признании увольнения незаконным, об отмене распоряжения от 22 сентября 2017 г. N ***, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Алексеева М.В. через представителя по доверенности Яшникову Т.А. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), федеральному государственному предприятию "Аптека N 123" (далее - ФГП "Аптека N 123") о признании увольнения незаконным, об отмене распоряжения от 22 сентября 2017 г. N ***, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 36 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование предъявленных требований Алексеева М.В. указала, что приказом Федерального медико-биологического агентства от 21 декабря 2010 г. N *** была назначена исполняющей обязанности директора государственного предприятия "Аптека N 123". В период с 21 декабря 2010 г. по 26 февраля 2018 г. она исполняла обязанности по указанной должности.

22 сентября 2017 г. Росимуществом было издано распоряжение N ***, которым были прекращены полномочия Алексеевой М.В. как исполняющего обязанности директора ФГП "Аптека N 123".

Алексеева М.В. считает распоряжение Росимущества от 22 сентября 2017 г. N **** незаконным, ссылаясь на отсутствие у Росимущества компетенции на принятие решения о прекращении полномочий исполняющего обязанности директора ФГП "Аптека N 123" и назначении исполняющего обязанности этого предприятия, и полагая, что такие полномочия предоставлены Федеральному медико-биологическому агентству.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алексеевой М.В. Балуевская Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Росимущества и ФГП "Аптека N 123" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, считая их необоснованными, также ссылался на пропуск истцом сока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Алексеева М.В.

Истец Алексеева М.В, представитель ответчика ФГП "Аптека N 123", представитель третьего лица - ФМБА России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к вводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Росимущества, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Как разъяснено в пункте 9 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда ( статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Судом установлено из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Федерального медико-биологического агентства от 21 декабря 2010 г. N *** Алексеева М.В. была назначена исполняющим обязанности директора государственного предприятия "Аптека N 123 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации".

В материалы дела трудовой договор сторонами не представлен в связи с его отсутствием

.

В период с 23 августа по 31 октября 2017 г. Алексеева М.В. была временно нетрудоспособна.

Распоряжением Росимущества от 7 сентября 2017 г. N **** был утвержден Устав ФГП "Аптека N 123".

Согласно пунктам 1.4, 5.1 Устава ФГП "Аптека N 123" данное предприятие находится в ведомственном подчинении Росимущества, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия. Предприятие возглавляет руководитель (директор), назначаемый на эту должность собственником имущества предприятия. Права и обязанности руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключаемым с собственником имущества предприятия. Изменение и прекращение трудового договора с руководителем осуществляется в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации, собственником имущества предприятия. Собственник имущества предприятия вправе на период отпуска или нетрудоспособности руководителя назначать вместо него исполняющего обязанности руководителя предприятия.

Распоряжением Росимущества от 11 сентября 2017 г. N *** на период временной нетрудоспособности исполняющего обязанности директора ФГП "Аптека N 123" Алексеевой М.В. исполняющим обязанности руководителя ФГП "Аптека N 123" назначен З.

22 сентября 2017 года Росимуществом издано распоряжение N *** "Об исполняющем обязанности директора ФГП "Аптека N 123", которым были прекращены полномочия исполняющего обязанности директора ФГП "Аптека N 123" Алексеевой М.В, исполняющим обязанности директора ФГП "Аптека N 123" до проведения в установленном порядке конкурса на замещение должности руководителя ФГП "Аптека N 123" назначен З. (пункты 1, 2). В пункте 4 этого же распоряжения предусмотрено, что в случае наличия по состоянию на дату его издания документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и.о. директора ФГП "Аптека N 123" Алексеевой М.В. или ее пребывание в отпуске, считать датой прекращения ее полномочий момент истечения периода временной нетрудоспособности или отпуска.

Пунктом 5 указанного распоряжения З. предписано принять от Алексеевой М.В. в установленном порядке дела ФГП "Аптека N 123" и представить акт приема-передачи дел в территориальное управление Росимущества в г. Москве в двухнедельный срок.

Письмом от 5 октября 2017 г. N ***** Росимуществом по фактическому адресу нахождения ФГП "Аптека N 123" было направлено уведомление о назначении З. исполняющим обязанности директора предприятия с приложением копии распоряжения от 22 сентября 2017 г. N ****, которое получено адресатом 16 октября 2017 г.

6 декабря 2017 г. между Росимуществом и З. заключен трудовой договор N ******, регулирующий отношения между работодателем и руководителем, связанные с исполнением обязанностей директора ФГП "Аптека N 123".

6 февраля 2018 г. З. направил в адрес ФГП "Аптека N 123" на имя Алексеевой М.В. телеграмму с просьбой явиться 7 февраля 2018 года в 12часов 00 минут по адресу: ******************, для передачи дел исполняющему обязанности директора ФГП "Аптека N 123" З.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Алексеевой М.В. требований. Суд первой инстанции исходил из того, что ФГП "Аптека N 123" находится в ведомственном подчинении Росимущества, которое осуществляет полномочия собственника имущества данного предприятия, решение о прекращении полномочий исполняющего обязанности директора ФГП "Аптека N 123" Алексеевой М.В. принято Росимуществом как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, к исключительной компетенции которого в соответствии с пунктами 1.4, 5.1 Устава ФГП "Аптека N 123", утвержденного распоряжением Росимущества от 7 сентября 2017 г. N ****, отнесено принятие решений о назначении на должность руководителя предприятия и прекращении с ним трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном устано влении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, о своем увольнении истец узнал не позднее 18 января 2018 года, ссылаясь на незаконность оспариваемого распоряжения в своем обращении на имя руководителя Росимущества, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что с этого момента истец знала о нарушенном праве, при этом в суд с настоящим иском обратилась только 23 мата 2018 года, то есть с пропуском предусмотренного законом месячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока в материалах дела не имеется.

Доводы Алексевой М.В. в апелляционной жалобе о том, что ей не выплачена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора, не могут быть признаны основанием для признания обжалуемого судебного постановления незаконным, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Алексеевой М.В. в рамках рассмотрения данного спора не были предъявлены требования к ответчикам о взыскании предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации и иных выплат, полагающихся работнику при прекращении трудовых отношений.

Доводы о нарушении Росимуществом порядка увольнения, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", согласно которому решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией, а также о невыполнении работодателем об язанности по оформлению приказа о прекращении трудового договора с Алексеевой М.В. и ознакомлению с ним, аналогичны тем доводам, которые заявлялись представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: