Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-18277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Залески Ю.Ф.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу Залески Юрия Франтишковича задолженность по заработной плате в размере 594 471,99 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Зерновая компания "Настюша" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9 144,72 руб,

установила:

Залески Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО Зерновая компания "Настюша", просил признать незаконным одностороннее изменение ответчиком существенного условия трудового договора в части уменьшения должностного оклада, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 г. по апрель 2018 г, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в сумме 4 066 949,43 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.03.2003 г. по 02.04.2018 г. работал в ООО Зерновая компания "Настюша" в различных должностях, с 01.09.2013 г. в должности корпоративного юриста, размер должностного оклада в соответствии с условиями трудового договора определялся штатным расписанием и до апреля 2017 г. составлял ****** руб, однако с апреля 2017 г. ответчик в одностороннем порядке, без подписания дополнительного соглашения, уменьшил размер должностного оклада до ***** руб. и прекратил выплату заработной платы, при увольнении окончательный расчет, в том числе по начисленной заработной плате, произведен не был; поскольку изменение должностного оклада произведено ответчиком незаконно, истец полагает, что задолженность по оплате труда подлежит расчету исходя из прежнего размера оклада ****** руб, что в общей сумме составляет 4 066 949,43 руб.

Истец Залески Ю.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям иска.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша" Кузьмичева И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в части взыскания начисленной заработной платы в сумме 517 190,99 руб, в удовлетворении остальной части иска просила отказать в связи с пропуском истцом без уважительной причины предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Залески Ю.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав истца Залески Ю.Ф, представителя ответчика Кузьмичеву И.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что Залески Ю.Ф. с 01.03.2003 г. по 02.04.2018 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО Зерновая компания "Настюша" на основании трудового договора в различных должностях, с 01.09.2013 г. в должности корпоративного юриста.

Условиями заключенного сторонами трудового договора и дополнительными соглашениями к нему конкретный размер должностного оклада работника установлен не был.

Пунктом 1.6 трудового договора N **** от 11.01.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2009 г. предусмотрено, что размер должностного оклада работника определяется штатным расписанием.

Иных соглашений, изменяющих условия оплаты труда, сторонами не заключалось.

Согласно штатному расписанию, утвержденному генеральным директором ООО Зерновая компания "Настюша", введенному в действие с 01.01.2017 г, размер должностного оклада корпоративного юриста Залески Ю.Ф. определен в сумме ****** руб.

Штатными расписаниями, утвержденными генеральным директором ООО Зерновая компания "Настюша", введенными в действие с 01.04.2017 г. и с 01.05.2017 г. размер должностного оклада корпоративного юриста Залески Ю.Ф. определен в сумме ***** руб.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ о доходах Залески Ю.Ф. за 2017, 2018 г.г, расчетным листкам, выданным ответчиком, за период с апреля 2017 г. по апрель 2018 г. заработная плата начислялась истцу исходя из установленного штатными расписаниями размера должностного оклада ***** руб. в месяц.

Получение заработной платы за апрель 2017 г. в размере ***** руб. и за май 2017 г. в размере ***** руб. истцом признается.

За период с июня 2017 г. по апрель 2018 г. начисленная сумма заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, составила 594 471,99 руб. до вычета НДФЛ (после вычета НДФЛ - 517 190,99 руб.), в том числе с июня 2017 г. по март 2018 г. по ***** руб. в месяц, за апрель 2018 г. оклад - ***** руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***** руб.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 127 ТК РФ п ри увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2017 г. по апрель 2018 г, суд исходил из того, что за указанный период работы подлежала выплате истцу заработная плата в размере, установленном штатным расписанием, в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 594 471,99 руб, подтвержденной структурой задолженности, работодателем не представлены, факт наличия задолженности не опровергнут, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 594 471,99 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика заработной платы за апрель и май 2017 г, суд исходил из того, что ответчиком выплачена истцу заработная плата в размере *****0 руб. за апрель и ***** руб. за май 2017 г, данные обстоятельства истцом не оспариваются, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с отсутствием задолженности.

Доводы истца об установлении ему ежемесячного размера оплаты труда в сумме ****** руб. были рассмотрены судом и при разрешении данных требований суд правильно исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд по заявленным требованиям, о применении которого заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, истец, подписав трудовой договор на указанных в нем условиях, согласился с тем, что размер его должностного оклада определяется штатным расписанием, которое принимается работодателем в одностороннем порядке. В течение всего периода работы у ответчика возражений относительно данного порядка оплаты труда истцом не заявлялось, с просьбой о согласовании конкретного размера должностного оклада путем составления письменного соглашения работник к работодателю не обращался. При этом судом было учтено, что истец имеет юридическое образование и длительный стаж работы по юридической профессии, в том числе, в руководящей должности, при заключении трудового договора знал о нарушении его трудовых прав в связи с несоответствием условий трудового договора об оплате труда требованиям ст. ст. 57, 135 ТК РФ и осознавал последствия несвоевременного ознакомления с новыми редакциями штатного расписания в виде возможного пропуска срока для защиты своих прав.

Штатное расписание, которым уменьшен размер должностного оклада истца с сумма до сумма, введено в действие с апреля 2017. С указанного времени заработная плата начислялась истцу из расчета ***** руб. в месяц и была выплачена истцу в соответствующем размере в апреле и в мае, что им не оспаривалось.

Таким образом, об изменении должностного оклада истцу стало известно не позднее мая 2017 года. Приказ об утверждении штатного расписания истцом в установленный законом трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, равно как и со дня увольнения оспорен не был. Истец обратился с настоящим иском в суд 09.07.2018 года, с пропуском срока по требованиям о признании незаконным одностороннего изменения ответчиком условия трудового договора об оплате труда, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, д оказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права не представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец периодически продолжал получать от работодателя денежные средства в январе, марте, апреле, июне, августе, сентябре, октябре и декабре 2017 года в размерах, превышающих ****** руб. и полагал, что это заработная плата в установленном ранее размере, опровергаются выпиской по счету истца, из которой не следует что указанные им зачисления поступали от ответчика и являлись заработной платой, а также объяснениями ответчика, данными в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства в указанных им размерах ответчиком не выплачивались, в организации тяжелое финансовое положение, происходит процедура банкротства. Кроме того, при обращении в суд истец при определении размера задолженности на указанные суммы не ссылался, в расчете их не учитывал.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, в том числе, представленным истцом, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залески Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: