Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-20695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" нарушен срок передачи объекта долевого строительства. По условиям договора срок передачи ответчиком квартиры - адрес 2017 г. Период просрочки составляет с 1 июля 2017 г. по 27 марта 2018 г. Просили суд взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 507189,20 руб. - по 253594,60 руб. каждому истцу, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истцов фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2016 г. между ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (Застройщик) и гражданином Турции фио (Участник) заключен Договор N К.15-352 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, участок N 15.

Согласно договору застройщик обязался построить многоэтажный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру N 352. Цена договора составляет 3413500 руб. Срок передачи квартиры по договору - адрес 2017 г.

Согласно п. 4.1.6 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта оформляется дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.5.4 участник вправе назначить застройщику новый срок, если он нарушил сроки выполнения работы.

20 ноября 2017 г. застройщиком ООО ПКФ "Гюнай" и участником фио подписано Соглашение, в соответствии с которым в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства по договору N К.15-352 и по договору N К.15-349 застройщик признает свою обязанность по выплате неустойки в сумме 268471,78 руб. и 280741,18 руб. соответственно, всего - 549212,96 руб. Сторонами достигнуто соглашение о порядке уплаты данной неустойки путем снижения на сумму 549212,96 руб. цены договора участия N К.17-004. Также в соглашении указано, что участник не имеет каких-либо претензий к застройщику за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (прощает долг), а также гарантирует отсутствие претензий, связанных с несвоевременной передачей объекта по договору N К.15-352 со стороны лиц, которым участником могут быть переданы права и обязанности по договору участия. В случае передачи участником прав и обязанностей по договору иным лицам участник обязуется довести до их сведения как информацию о том, что участником реализовано право требования неустойки за период с 1 июля 2017 г. по 20 ноября 2017 г, так и информацию о сроках передачи объекта долевого строительства (условие о сроке передачи объекта подлежит включению в договор уступки).

20 ноября 2017 г. между фио (участник) и фио, фио (участник-1) заключен договор уступки права требования и обязательств по договору N К.15-352 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, участок N 15, согласно которому, участник-1 принял права и обязанности по договору N К.15-352 в части двухкомнатной квартиры со строительным N 352.

Согласно п. 4 договора уступки, участник согласовал с застройщиком уступку права требования и обязательств участнику-1. По согласованию с застройщиком стороны договорились, что п. 2.3 статьи 2 "Предмет договора" будет действовать в следующей редакции: срок ввода объекта-I адрес 2017 г, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства адрес 2018 г.

25 декабря 2017 г. квартира передана истцам по предварительному передаточному акту.

30 декабря 2017 г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

27 марта 2018 г. составлен передаточный акт в отношении объекта долевого строительства - квартиры по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 6, 8, 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установив на основании исследованных доказательств, что срок передачи квартиры ответчиком не нарушен, поскольку согласно договору, условия которого были изменены застройщиком и участником фио путем подписания соглашения о порядке уплаты неустойки, срок передачи объекта - адрес 2018 г. Квартира передана истцам 27 марта 2018 г, то есть в установленный договором срок. Таким образом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2017 г. по 27 марта 2018 г. не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий фио и ответчика, заключивших Соглашение с намерением освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Подписывая договор с фио, истцы были ознакомлены со всеми положениями Договору N К.15-352 в части двухкомнатной квартиры со строительным N 352 в редакции Соглашения от 20 ноября 2017 г. между застройщиком ООО ПКФ "Гюнай" и участником фио, которым срок передачи объекта участнику долевого строительства был изменен. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.