Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-22159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых фио к АО "Группа Ренессанс Страхование", фио о взыскании страховании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, морального вреда, убытков, судебных издержек отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", фио о взыскании страховании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, морального вреда, убытков, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в составе прицепа *** регистрационный знак ТС.

15.01.2017 г. между фио и фио заключен типовой трудовой договор с водителем N 5, по условиям которого фио был принят к нему водителем, в основное подразделение, обязался выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором и непосредственно руководителем.

20.01.2017 г. в 06 час. 30 мин. в районе д. 13 по 9-й Северной линии адрес г. Москвы, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля *** регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в составе прицепа *** регистрационный знак ТС, под управлением фио

20.01.2017 г. должностным лицом ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому: водитель фио управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в составе прицепа *** регистрационный знак ТС не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем *** регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в составе прицепа *** регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что виновником ДТП является водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в составе прицепа *** регистрационный знак ТС, в связи с чем право на страховое возмещение возникло у владельца автомобиля *** регистрационный знак ТС, а не фио

Истец обратился в НАЭ ООО " *** ", согласно отчетам которого N 17-02-06-68 от 06.02.2017 г, N 17-02-06-68-1 от 06.02.2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет 582 500 руб, стоимость восстановительного ремонта прицепа *** регистрационный знак ТС составляет 439 400 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 50 000 руб. Не согласившись с отказом АО "Группа Ренессанс Страхование" произвести выплату ему страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" страхование возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 111 898 руб. 05 коп, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, с ответчика фио взыскать в счет возмещения ущерба 621 900 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 516 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 80 000 руб.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Отвечик ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио - фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в составе прицепа *** регистрационный знак ТС.

15.01.2017 г. между фио и фио заключен типовой трудовой договор с водителем N 5, по условиям которого фио принят на работу к фио на должность водителя.

20.01.2017 г. в 06 час. 30 мин. в районе д. 13 по 9-й Северной линии адрес, г. Москвы, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля *** регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в составе прицепа *** регистрационный знак ТС, под управлением фио

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно заключениям НАЭ ООО " *** " N 17-02-06-68 от 06.02.2017 г. N 17-02-06-68-1 от 06.02.2017 г.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет 582 500 руб.

- стоимость восстановительного ремонта прицепа *** регистрационный знак ТС составляет 439 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что требования истца к АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворению не подлежат, поскольку ДТП произошло по вине водителя фио, в связи с чем, потерпевшим, имеющим право на получение страхового возмещения возникло является не истец, а владелец автомобиля *** регистрационный знак ТС.

Разрешая спор в части исковых требований к фио, с которого истец просил взыскать возмещение ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, суд обоснованно исходил из положений ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Установив, что о причинении ущерба и определении его размера истцу стало известно не позднее 06.02.2017 г, когда по его обращению Независимой Автотехнической Экспертизой ООО " *** " была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, тогда как в суд с иском к своему работнику истец обратился 03.08.2018 г, суд пришел к правильному выводу о пропуске им без уважительных причин срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.