Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-22668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Непряхиной С.В. и апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Непряхиной С.В. к ООО "ИТИ Груп" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Непряхина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИТИ Груп" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что с 01 августа 2017 года по 17 марта 2018 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по оптовым продажам обуви, при этом истцом были предоставлены все необходимые документы для оформления и заключения трудового договора. Между тем, в октябре 2017 года бухгалтер организации ответчика вернула истцу трудовую книжку без отметки о принятии истца на работу, со ссылкой на то, что руководитель организации находится в командировке, и после его прибытия в г..Москву в трудовую книжку будет внесена соответствующая запись о приеме на работу. 17 марта 2018 года истцу со слов клиентов стало известно, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, однако никакого извещения об увольнении со стороны руководства организации в адрес истца направлено не было. По данному факту истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о разъяснении сложившейся ситуации и выдаче приказа об увольнении, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд установить факт трудовых отношений с 01 августа 2017 года по 17 марта 2018 года, признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить истца на работе с 18 марта 2018 года, внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01 января 2018 года по 17 марта 2018 года в размере 103 900 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула, премиальную часть заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 132 902 рубля 43 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 107 264 рубля 14 копеек, обязать ответчика выдать справку 2-НДФЛ и справку для расчета больничного листа, обязать ответчика перечислить сумму страховых отчислений в ПФР, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Непряхина С.В.

На решение суда Бутырским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционное представление, в котором также ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки наличия трудовых отношений, доказательств допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы в период с 01 августа 2017 года по 17 марта 2018 года не имеется. Представленные истцом в подтверждение своих доводов документы, по мнению суда, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений и позволяют сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 августа 2017 года, на основании устной договоренности с руководителем ООО "ИТИ Груп" Кисловой Н.Н, была принята на работу в организацию ответчика, на должность менеджера по оптовым продажам обуви, с выплатой заработной платы, установленной руководством организации. При трудоустройстве истцом были предоставлены ответчику все необходимые документы для оформления и заключения трудового договора. Однако, в октябре 2017 года бухгалтер организации ответчика вернула истцу трудовую книжку без отметки о принятии истца на работу, со ссылкой на то, что руководитель организации находится в командировке, и после его прибытия в Москву в трудовую книжку будет внесена соответствующая запись о приеме на работу. 17 марта 2018 года истцу со слов клиентов стало известно, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, однако никакого извещения о прекращении трудовых отношений в адрес истца направлено не было. Вместе с тем, истец указала, что в период осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом была проведена работа по организации выставки продукции ответчика в МосШуз в период с 13 по 16 марта 2018 года и по привлечению новых клиентов в организацию ответчика.

По факту незаконного увольнения и невыплаты заработной платы, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об урегулировании сложившейся ситуации, однако требования истца были оставлены ответчиком без внимания. Кроме того, истцом были составлены и направлены обращения в правоохранительные органы и в ГИТ г. Москвы, при этом никакого результата относительно восстановления трудовых прав истца со стороны вышеуказанных органов исполнительной власти достигнуто не было.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представила доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений с ООО "ИТИ Груп": квитанцию по оплате транспортных расходов, фототаблицу с элементами торгового зала и продаваемой продукции; список приема товара; типовой образец договора поставки товара; товарные накладные; счета на оплату реализуемого товара; акты о возврате банковского перевода; фототаблицу реализуемого товара; копию дополнительного соглашения между ООО "Афаст" и ООО "ИТИ Груп"; копии накладных на распределенный и реализуемый товар; банковский чек; выписки из электронной почты; скриншоты документов, сделанные с ПК истца; копии уведомлений на ознакомление с новыми коллекциями; копию приходной накладной; талон-уведомление об обращении в органы полиции; копию заявления истца направленная в адрес ответчика; копию обращения истца в ГИТ г. Москвы; выписку из банковского счета истца; справку о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; выписку с предложениями о наличии вакансий; распечатки сообщений; оборотно-сальдовую ведомость; ведомость по взаиморасчетам с контрагентами; счета на оплату; нотариально заверенное заявление Федоровой Т.Н.; ответ на обращение из ГИТ г. Москвы; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; нотариально заверенное заявление К.; нотариально заверенное заявление С.; товарные накладные.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно заявленных требований и каких-либо доказательств не предоставлял.

При этом, из сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица, подтвержденных выпиской ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, следует, что ООО "ИТИ Груп" с 01 августа по 31 декабря 2017 года перечисляло за истца страховые взносы.

В Постановлении ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы от 26 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании заявления Непряхиной С.В. отражены пояснения генерального директора ООО "ИТИ Груп" К, которая показала, что Непряхина С.В. работала в компании с 01 августа 2017 года по 01 февраля 2018 года

С учетом приведенных правовых норм, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства, при отсутствии каких-либо возражений и доказательств со стороны ответчика подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 01 августа 2017 года, а также, ввиду отсутствия возражений и тот факт, что именно по вине ответчика Непряхина С.В. с 18 марта 2018 года лишена возможности осуществлять трудовую деятельность у данного работодателя.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Московскими трехсторонними соглашениями на 2017-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, утвержденными постановлениями Правительства Москвы N 355-ПП от 13 июня 2017 г, N 663-ПП от 12.09.2017 г. предусмотрен размер минимальной заработной платы с 01 июля 2017 г. - 17 642 руб.; с 01 октября 2017 г. - 18 742 руб.

Обязанность доказать выплату работнику заработной платы за период работы лежит на работодателе, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства, позволяющие определить и оговоренный сторонами размер заработной платы истца, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере, установленном указанными выше соглашениями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 138 365 руб. (17 642 х 2 (август, сентябрь 2017) + 18 742 х 5 (с октября 2017 по февраль 2018) + 18 742:21 х 10 (по 17 марта 2017)).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация по состоянию на 17 марта 2018 г, размер которой с учетом изменяющейся ключевой ставки, периодов просрочки и сумм задолженности составит 38 727 руб. 57 коп. (за август 2017 г. - 5 662,49; за сентябрь 2017 г. - 5 372,17; за октябрь 2017 г. - 5 358,65; за ноябрь 2017 г. - 5 049, 41; за декабрь 2017 г. - 4 768,28; за январь 2018 г. - 4 439,04; за февраль 2018 г. - 4 173,53; за март 2018 г. - 3 903).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с не допуском к работе за период с 18.03.2018 года по 18.06.2019 года (307 рабочих дней).

Средний дневной заработок Непряхиной С.В. за отработанный период, предшествующий увольнению: с августа 2017 г. по март 2018 г, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, составит *** руб. ** коп. (***** : 154 рабочих дня по производственному календарю).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период составит 277 627 руб. 23 коп. (*** руб. x 307 рабочих дней).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. п. 2, 9 - 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой к нижки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 "О трудовых книжках", трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о трудоустройстве по должности менеджера с 01 августа 2017 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 3 - 5 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В связи с чем подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчика перечислить соответствующие взносы в ПФР.

Соответственно, решение в указанных выше частях подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ судебная коллегия полагает возможным возложить на работодателя обязанность по выдаче истцу справки 2-НДФЛ, копии приказа о приеме на работу, однако полагает решение законным в части отказа в удовлетворении требования об обязании предоставить справку для расчета листа нетрудоспособности, поскольку данные требования не конкретизированы, а обязанность производить такой расчет возложена на работодателя.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании премиальной части заработной платы не имеется, поскольку такая обязанность в обязательном порядке на работодателя возложена быть не может.

Также соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о томё что не подлежат удовлетворению требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку хоть истец и не была допущена к работе с 18 марта 2018 года, однако увольнение истца не производилось, приказы не издавались.

В связи с отменой решения суда в части, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 885 руб. 46 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании произвести отчисления в ПФР, выдать справку 2-НДФЛ и приказ о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Непряхиной С.В. и ООО "ИТИ Груп" в должности менеджера с 01 августа 2017 года.

Обязать ООО "ИТИ Груп" внести в трудовую книжку Непряхиной С.В. сведения о трудоустройстве с 01 августа 2017 года в должности менеджера.

Взыскать с ООО "ИТИ Груп" в пользу Непряхиной С.В. заработную плату в размере 138 365 руб, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 277 627 руб. 77 коп, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 38 727 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Обязать ООО "ИТИ Груп" выдать Непряхиной С.В. справку 2-НДФЛ, приказ о приеме на работу, произвести соответствующие отчисления страховых взносов в ПФР за весь период работы.

Взыскать с ООО "ИТИ Груп" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 885 руб. 46 коп.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непряхиной С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: