Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-22944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Иремашвили Э.Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу N 2 - 1848/17 по иску Василевицкого Я*М* к Иремашвили Э*Г* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда от 08.06.2017 года исковые требования Василевицкого Я.М. к Иремашвили Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

13.02.2019 г. Иремашвили Э.Г. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном решении ей стало известно лишь недавно.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Березиной Н.В, которая поддержала ходатайство о восстановлении срока, по доводам указанным в заявлении.

Истец в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Иремашвили Э.Г. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда от 08.06.2017 года исковые требования Василевицкого Я.М. к Иремашвили Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

07.07.2017 г. представителем ответчика Иремашвили Э.Г. - адвокатом Зметным Б.Л. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2017 г. апелляционная жалоба представителя ответчика Иремашвили Э.Г. - адвоката Зметного Б.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. оставлена без рассмотрения по существу.

13.02.2019 г. Иремашвили Э.Г. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном решении ей стало известно лишь недавно.

Отказывая Иремашвили Э.Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на то обстоятельство, что он пропущен ей без уважительных причин, т.к. заявитель жалобы знал о наличии обжалуемого решения ещё в 2017 г, тогда как апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на её подачу, были поданы лишь 13.02.2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным.

Доводы жалобы Иремашвили Э.Г. о том, что она не была извещена о судебном заседании, на котором было принято решение, копия решения в ее адрес не направлялась, а потому полагает, что срок пропущен ей по уважительной причине, не влекут отмену определения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Иремашвили Э.Г. о судебном заседании, состоявшемся 08.06.2017 г. была извещена надлежащим образом (л.д. 77), копия решения была направлена ответчику 13.06.2017 г. (л.д. 76).

При этом, риск не получения корреспонденции вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ полностью лежит на Иремашвили Э.Г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: