Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-23021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Иванова Д.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Иванова Д.В. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО "Инвесттраст" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1700 руб,

установила:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к АО "Инвесттраст" о взыскании 151 733, 68 руб. пеней, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 августа 2016 года.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался не позднее 3 квартала 2017 года построить и передать истцу квартиру с проведенными в ней отделочными работами.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, в его адрес со стороны истца направлена соответствующая претензия об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Конченков Д.Г, который возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.

В свою очередь, истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

Из материалов дела следует, что между Ивановым Д.В. и АО "Инвесттраст" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 августа 2016 года N 50:20/2/313/732нв.

Согласно пункта 1.1. договора, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, определенный пунктом 2.1 договора, а истец обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 2.1. договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче истцу, признается квартира, основные характеристики которой определены сторонами в Приложении N 1 к Договору, а также общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее третьего квартала 2017 года.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Согласно расчету истца, за период с 01 октября 2017 года по 27 февраля 2018 года (150 дней), размер неустойки составляет 403408 руб. 58 коп.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, обязательства не были исполнены в срок по объективным причинам, не зависящим от ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд определилв размере 50000 руб.

В силу статьи 13 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", суд счел возможным взыскать штраф в размере 5000 руб. с учетом требований статьи 333ГКРФ.

В соответствии со статьей 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 2000 руб, при этом суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскана с ответчика в доход бюджета, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в размере 1700 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и не направил в его адрес отзыв на исковое заявление.

Поскольку истец не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, проведение заседания без участия истца не привело к нарушению его прав.

Не направление истцу копии отзыва также не свидетельствует о нарушении прав, поскольку объяснения сторон могут предоставляться в устной или письменной форме и могли быть получены им на заседании.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размеров неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая срок неисполнения обязательств, обстоятельства их неисполнения, соотношение взысканных сумм и санкций, предъявленных к взысканию, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Кроме того, платежным поручением от 14 декабря 2017 года N 53202, ответчик перечислил на счет истца 75 000 руб. неустойки, указав в назначении платежа, что она определена с учетом соразмерности.

В связи с тем, что суд первой инстанции дополнительно взыскал с ответчика еще 50 000 руб. неустойки, каких-либо оснований для изменения решения в данной части не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, физических и нравственных страданий истца.

Из материалов дела следует, что ответчик предпринимал попытки передачи квартиры истцу с недостатками, в апелляционной жалобе указывается на её принятие 13 марта 2018 года.

Иными словами, ответчик не устранялся от исполнения своих обязанностей перед истцом, что также подлежит учету при определении разумных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: