Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

при секретареИосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционной жалобе Птушкина В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Птушкина В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании записи об увольнении не соответствующей закону, взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Птушкина В.А. с увольнения по п. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 83 (в связи с призывом работника на военную службу) Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести в трудовую книжку Птушкина В.А. соответствующую запись об изменении формулировки основания увольнения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Птушкина В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 081 рублей 48 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 1 618 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 928 рублей 01 копейки",

УСТАНОВИЛА:

Птушкин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил признать формулировку основания увольнения по п.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в приказе об увольнении N 2892-лс от 04.06.2018 г. и трудовой книжке Птушкина В.А. не соответствующей закону;обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения Птушкина В.А. с п.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.1 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Птушкина В.А. с 05.06.2018 г.; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 882руб. и денежную компенсацию за просрочку его выплаты в сумме 430, 03 руб, невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 19 438,24 руб. и денежную компенсацию за просрочку его выплаты в сумме 1 952,25 руб, невыплаченную премию за первый квартал 2018 года в сумме 40 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 15.12.2017 г. по 05.06.2018 г. он работал в ПАО СК "Росгосстрах" в должности юриста на основании трудового договора N *** от 15.12.2017 г. В связи с его призывом на военную службу трудовой договор с ним был расторгнут 05.06.2018 г, однако в нарушение положений Трудового кодекса РФ ответчик произвел запись об увольнении в приказе и в трудовой книжке истца не в точном соответствии с формулировкой Трудового Кодекса РФ, а именно не указал часть статьи 83 Трудового кодекса РФ, а также не выплатил ему выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в полном объеме, компенсацию за неиспользованный отпуск, премию за первый квартал 2018 года. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, о частичной отмене либо изменении которого просит истец Птушкин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Птушкин В.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Птушкина А.С, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца-Птушкина А.С, возражения представителя ответчика- Просвириной А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2017 г. Птушкин В.А. был принят на работу в ПАО СК "Росгосстрах" на должность ведущего юриста в структурное подразделение- Отдел претензионной работы с физическими лицами Управления суброгационной работы Правового департамента Правового блока на основании трудового договора N *** от 15.12.2017 г. с должностным окладом *** руб. в месяц. В силу п. 5.2 трудового договора работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, Сроки выплаты премий и иных поощрительных выплат устанавливаются в локальных нормативных актах работодателя (л.д.58-59).

Приказом работодателя N *** от 04.06.2018 г. прекращено действие трудового договора *** от 15.12.2017 г. и Птушкин В.А. уволен 05.06.2018 г. в связи с призывом работника на военную службу по п. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (л.д.67). В качестве основания для издания приказа указана: повестка из военкомата серии МВ N ***.

Частью 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Работник может быть уволен по пункту 1 данной статьи в связи с призывом на военную службу.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Установив, что формулировка увольнения Птушкина В.А. в приказе об увольнении и запись об увольнении в трудовой книжке истца произведены не в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации и без ссылки на соответствующую часть статьи 8 3 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушенные трудовые права истца подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по изменению формулировки основания увольнения Птушкина В.А. с указанием основания его увольнения в точном соответствии с требованиями закона и отдельного признания судом в данном случае формулировки основания увольнения истца не соответствующей закону не требуется.

Выводы суда в вышеприведенной части мотивированы и соответствуют требованиям закона, а также представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела, установленным судом, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении дана правильная правовая оценка.

Ч астью 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу ( п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) предусмотрена выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая исковые требования Птушкина В.А. о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка за период с 06.06.2018 г. по 19.06.2018 г. (9 раб.дн.) в размере 882 руб. 04 коп. и денежной компенсации за просрочку его выплаты, суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Птушкина В.А, учитывая, что спорное выходное пособие вместе с компенсацией в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в предусмотренном законом размере были истцу выплачены.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете ответчиком выходного пособия, проверен судебной коллегией и признан несостоятельным исходя из следующего.

Так, в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из данных, имеющих в материалах дела, в том числе, табелей учета рабочего времени, справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 г.г, расчетных листков, за период, предшествующий увольнению (с декабря 2017 г. по май 2018 г.) истец фактически отработал 104 дня, при этом за указанный период сумма фактически начисленной заработной платы составила *** руб. *** коп. (декабрь 2017 г.-***руб, январь 2018 г.- *** руб, февраль 2018 г.- *** руб, март 2018 г.- *** руб, апрель 2018 г.- *** руб, май 2018 г.- ** руб. с учетом листка нетрудоспособности с 28.05.2018 г.).

Таким образом, среднедневной заработок для выплаты выходного пособия, предусмотренного ч.3 ст. 178 Трудового кодекса РФ составит *** руб. (*** / 104), а сумма выходного пособия-*** руб. (1 535,71 х 9), указанная сумма выплачена истцу 18.07.2018 г. вместе с компенсацией в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 287 руб. 25 коп. согласно следующего расчета: с 06.06.2018 г. по 18.07.2018 г. (43 дн.) - *** руб. х 7,25 % х 1/150 х 43. Факт осуществления ответчиком вышеуказанных выплат в июле 2018 г. не оспаривается и самим истцом по доводам искового заявления с учетом уточнений и апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Птушкина В.А. о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка за период с 06.06.2018 г. по 19.06.2018 г. (9 раб.дн.) в размере 882 руб. 04 коп. и денежной компенсации за просрочку его выплаты, у суда первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы истца, у суда не имелось.

Также, установив, что при увольнении истца ответчиком была неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца соответствующей компенсации за 14 календарных дней в размере 14 081 руб. 48 коп.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу п.6.3 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. п. 28, 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 г. N 169, изданных на основании Постановления СНК СССР от 02.02.1930 г. - протокол N 5/331, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. Согласно подпункту "б" пункта 28 Правил полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие поступления на действительную военную службу.

Учитывая, что истец проработал в ПАО СК "Росгосстрах" с 15.12.2017 г. по 05.06.2018 г. и был уволен в связи с призывом работника на военную службу ( п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), компенсация за отпуск должна быть выплачена в полном объеме.

Как установлено п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Поскольку, как уже указывалось выше, расчетным периодом в данном случае является период с декабря 2017 г. по май 2018 г, за который истцу фактически начислен заработок в сумме *** руб. *** коп.и из которого полностью отработаны январь, февраль, март, апрель 2018 г, а остальные месяцы отработаны не полностью, то средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит *** руб. (*** руб. : (29,3 х 4 + (29,3 : 31 к.д. х 17 к.д.) + (29,3 : 31 к.д. х 27 к.д.)), где (29,3 : 31 к.д. х 17 к.д.), (29,3 : 31 к.д. х 27 к.д.) - количество календарных дней в неполных календарных месяцах за декабрь 2017 года и май 2018 года.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 28 162,96 руб. (*** руб. х 28), из которой при увольнении Птушкину В.А. была выплачена сумма в размере 14 081 руб. 48 коп. за вычетом 13 % НДФЛ, тем самым, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 081 руб. 48 коп, и как следствие компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере в размере 1 618 руб. 67 коп.являются верными. Произведенный судом расчет компенсации за задержку выплату компенсации за неиспользованный отпуск является арифметически правильным, соответствует требованиям ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Представленные же истцом в материалы дела расчеты среднедневного заработка для выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск не соответствуют требованиям закона, т.к. произведены с учетом начисленных сумм, которые подлежат исключению при исчислении среднего заработка в соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии за первый квартал 2018 г, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, исходил из условий трудового договора, Положения о премировании работников управления суброгационной работы правового департамента правого блока ПАО СК "Росгосстрах", согласно которым выплата работнику премии, являющейся выплатой стимулирующего характера, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, как следует из материалов дела в установленном порядке решения о выплате истцу в спорном периоде премии ответчиком не принималось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что невыплатой спорной премии в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Вместе с тем, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой - 5 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 928 руб. 01 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Птушкина В.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Птушкина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: