Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23982/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам истцов Машиной.., Усовой.., лица, не привлеченного к участию в деле Машина...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Машиной.., Усовой... к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на жилой дом и пристройки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Машина Э.М, Усова М.М. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на жилой дом и пристройки. Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками по завещанию умершего... года Машина В.В, наследственное имущество наследодателя состояло из 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Кроме того, истец Машина Э.М. приняла в качестве наследства от наследодателя 1/6 долю указанного жилого дома, а также пристройку к спорному объекту недвижимого имущества. 30 сентября 2015 года истец Усова М.М. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом. Вместе с тем, 09 марта 2016 года регистратор отказал заявителю в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, мотивировав свое решение не соответствием площади объекта, указанной в государственном кадастре недвижимости и в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 22 июня 2000 года, кроме того, ответчик поставил под сомнение подлинность представленного истцами свидетельства о праве на наследство по завещанию Машина В.В. Таким образом, поскольку Машина Э.М. и Усова М.М. в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию Машина В.В. являются собственниками спорного жилого дома и пристройки, пользуются спорными объектами недвижимого имущества, истцы просили суд признать за Машиной Э.М. право собственности на 1/18 доли в праве собственности на жилой дом, 1/3 доли в праве собственности на пристройку "В" с мансардой "Г", Усовой М.М. 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: адрес.

Истец Усова М.М, также представляющая интересы истца Машиной Э.М, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Клименко Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по делу, действиями регистратора не были нарушены права истцов.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы и лицо, не привлеченное к участию в деле Машин О.В. по доводам апелляционных жалоб.

Машин О.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца Усову М.М, также представляющую интересы истца Машиной Э.М, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По делу установлено, что на основании договора дарения от 09 января 1990 года, заключенного между Марюшкиным С.Ф. и Машиным В.В, последнему была подарена в собственность 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, имеющий характеристики: одно жилое рубленное строение и две пристройки размером 74,3 кв. м, в том числе жилой площади 54,5, кв. м, со всеми бытовыми строениями и сооружениями: две веранды, два сарая, два туалета.

Как следует из содержания вышеуказанного договора, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, принадлежал дарителю на основании решения Мытищинского городского народного суда Московской области от 20 июля 1966 года.

Согласно временному удостоверению N 02-867, выданного Московским земельным комитетом Машину В.В. 29 марта 1993 года, установлен факт использования последним земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

... года Машин В.В. умер.

Наследниками по завещанию и закону после смерти Машина В.В. в равных долях являлись его дочери Машина И.В, Усова Г.В, сын Машин Р.В, жена Машина Э.М, Усова М.М.

На основании завещания Машина В.В, удостоверенного 28 января 1998 года нотариусом Глазовской городской государственной нотариальной конторы Удмуртской Республики, и зарегистрированного в реестре за N 1-260, нотариусом г. Москвы Юсовым С.Е. наследникам по завещанию Машина В.В. в равных долях Машиной И.В, Машину Р.В, Усовой Г.В, Усовой М.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 77 АА N 1949130 от 22 июня 2000 года, которое состояло из 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, состоящего из рубленного строения N 1 полезной площади 39,2 кв. м, жилой площади 39,2 кв. м, веранды "а", веранды "б", сараев 2, 3, уборных 5, 4, ограждений I, II, расположенных на земельном участке площадью 766 кв. м.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 77 АА N 1949131, выданным нотариусом г. Москвы Юсовым С.Е. 22 июня 2000 года, Машина Э.М, Усова Г.В, Машина И.В, являющиеся наследниками в равных долях каждый к имуществу наследодателя Машина В.В, указанные лица приняли в качестве наследственного имущества 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес, состоящего из рубленного строения N 1 полезной площади 39,2 кв. м, жилой площади 39,2 кв. м, веранды "а", веранды "б", сараев 2, 3, уборных 5, 4, ограждений I, II, расположенных на земельном участке площадью 766 кв.м.

Из материалов дела следует, что в Департаменте городского имущества г. Москвы имеются сведения о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах на жилое помещение - жилой дом по адресу: адрес, общей площадью объекта 74, 3 кв.м, жилой площадью 54,5 кв.м

По сведениям Савеловского ТБТИ г. Москвы, на дату инвентаризации 26 февраля 1987 года в строении N 134 по адрес г. Москвы учтена перепланировка, в результате общая площадь строения составляла 74,3 кв.м и заитоговая - 21,9 кв.м. На дату текущей инвентаризации 01 апреля 1998 года последнего обследования в вышеуказанном строении учтена реконструкция, в результате общая площадь строения, расположенного по адресу: адрес, составляет 111,2 кв.м. и заитоговая 21,1 кв.м.

Техническая инвентаризация и государственный технический учет жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не осуществлялась, технические паспорта не изготавливались.

По сведениям Мосгосстройнадзора жилой дом по адресу: адрес электронной базе не значится, с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) жилого дома не обращались, соответствующие разрешения не выдавались.

Согласно учетным данным инвентарного дела и базе данных на дату последнего технического учета 01 апреля 1998 года жилой дом имеет площадь 111,2 кв.м, кроме того, площадь летних помещений с назначением "веранда", не входящая в общую площадь здания составляет 21,1 кв.м.

В здании учтена перепланировка и возведение пристроек.

Документ, подтверждающий правомерность произведенных изменений в ТБТИ не предоставлен.

С момента первичного учета 19 января 1966 года не содержатся данных с показателем общей площади объекта 39,2 кв.м.

Решением Управления Росреестра по Москве от 05 октября 2015 года N 77/002/222/2015-931 Усовой М.М. было разъяснено о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: адрес, поскольку в результате проведения, в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о регистрации правой экспертизы, было установлено, что согласно сведениями ГКН учтен жилой дом, площадью 111,2 кв. м, что противоречит свидетельству о праве на наследство по завещанию от 22 июня 2000 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Юсовым С.Е, в реестре за NН-973, согласно которому площадь - 39,2 кв. м, регистратором направлены повторные запросы в Ростехинветразиацию-Федеральное БТИ Московский городской филиал.

Кроме того, Управление Росреестра по Москве поставило под сомнение подлинность представленной на государственную регистрацию свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенной 22 июня 2000 года нотариусом г. Москвы Юсовым С.Е, в реестре за NН-973, тем самым направлен запрос в Московскую нотариальную палату для установления подлинности завещания.

Решением Управления Росреестра по Москве от 04 декабря 2015 года N 77/002/222/2015-931 срок приостановления начал исчисляться с даты принятия заявления Усовой М.М. от 04 декабря 2014 года о приостановлении государственной регистрации права, и истекает 03 марта 2016 года

09 марта 2016 года Управлением Росреестра по Москве на основании абз. 10, 12 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было вынесено решение об отказе Усовой М.М. в государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: адрес, в связи с тем, что в результате проведения повторной правовой экспертизы, и с учетом ответов на запросы регистратором было установлено, что причины, препятствующие в государственной регистрации на основании решения регистратора от 05 октября 2015 года N 77/002/222/2015-931, не устранены.

Об обстоятельствах, препятствующих регистрации, истец Усова М.М. была уведомлена Управлением Росреестра по Москве, обстоятельства, препятствующие государственной регистрации, истцами до настоящего времени не устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Машиной Э.М, Усовой М.М. к Управлению Росреестра по Москве о признании за Машиной Э.М. права собственности на 1/18 доли в праве собственности на жилой дом, 1/3 доли в праве собственности на пристройку "В" с мансардой "Г", за Усовой М.М. 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что право собственности умершего на принадлежащее ему имущество сторонами не оспаривается, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию они являются собственниками объекта недвижимого имущества, в досудебном порядке они исчерпали все способы защиты своих прав, а потому вынуждены были обратиться в суд с данным иском, не могут служить основанием к отмене решения.

Суд, отказывая истца в иске, правильно исходил из того, что между наследниками спорного имущества отсутствуют какой- либо спор по распоряжению, владению и пользованию недвижимым имуществом. При этом Управление Росреестра по Москве, осуществляющее функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к которому истцы предъявили исковые требования, не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом в рамках спорного правоотношения. Иск о признании права собственности предъявляется к лицу, заинтересованному в предмете материально- правового спора, к которому Управление Росреестра не относится.

Из материалов дела усматривается, что истцы заявили требования о признании права собственности на жилой дом с пристройками, который подвергался реконструкции, тогда как документ, подтверждающий правомерность произведенных изменений, в ТБТИ не был предоставлен. Как было указано выше, наследникам переходит в собственность то имущество, которое принадлежало на дату смерти наследодателю, тогда как размер недвижимости, указанный в свидетельстве о праве на наследство, не совпадает с фактическим размером спорного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах в избранном истцами способе защиты своих прав судом было правильно отказано.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Что касается апелляционной жалобы Машина О.В, то она подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, Машин О.В. не был привлечен в процесс к участию в деле и принятым решением суда фактически права указанного лица не затрагиваются, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора и не возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Машина О.В. не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Машина... на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машиной.., Усовой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: