Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-24579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Новикова В.В. и апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова В.В. к АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула отказать,

установила:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил отменить приказ от 16 января 2018 г. N * об увольнении, восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 516 000 руб.

В обоснование заявленных требований Новиков В.В. указал, что в 2013 году на основании трудового договора был принят на работу в АО "НПЦ газотурбстроения "Салют" на должность токаря-расточника, по истечении срока действия трудового договора был уволен с работы. В 2014 году он повторно был принят на работу в АО "НПЦ газотурбстроения "Салют" на должность токаря-расточника, с ним заключен трудовой договор от 1 октября 2014 г. N *** на период действия разрешения права на работу в Российской Федерации, выданного 25 сентября 2014 г. Дополнением от 10 августа 2015 г. к трудовому договору срок действия трудового договора определен с 10 августа 2015 г. на неопределенный срок (на период действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации по 15 января 2018 г.).

Приказом от 16 января 2018 г. N * Новиков В.В. был уволен с работы по пункту 6 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации (по окончании срока действия разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации).

Новиков В.В. считает увольнение незаконным, так как 25 декабря 2017 г. он направил заявление в АО "НПЦ газотурбстроения "Салют", в которым уведомил работодателя о своем обращении в миграционную службу ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о предоставлении ему вида на жительство. 9 января 2018 г, то есть до истечения срока действия разрешения на временное пребывание в Российской Федерации, ему был выдан вид на жительство сроком на 5 лет. Таким образом, до издания работодателем приказа об увольнении у Новикова В.В. имелись все необходимые разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Новиков В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" по доверенности Гужва Р.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления просят истец Новиков В.В. и первый заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2018 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" на его правопреемника АО "Объединенная двигателестроительная коропорация".

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, подержавшего доводы представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления имеются.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, предусмотренными данным кодеком, основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, является окончание срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - в отношении временно проживающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

Согласно части 2 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктами 5 - 8 части 1 названной статьи, по истечении одного месяца со дня наступления соответствующих обстоятельств.

Исходя из изложенных нормативных положений расторжение трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином, по основанию, предусмотренному в частности пунктом 6 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть произведено по истечении одного месяца со дня наступления соответствующих обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Новиков В.В. является гражданином Украины.

1 октября 2014 г. между Новиковым В.В. и АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" заключен трудовой договор N *****, в соответствии с которым Новиков В.В. был принят на работу в АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" на срок с 1 октября 2014 г. по 15 августа 2015 г. на период действия разрешения на право работы в Российской Федерации, выданного 25 сентября 2014 г. УФМС по Москве, на должность токаря-расточника.

В дополнении от 10 августа 2015 г. к трудовому договору в пункте 5.1 стороны установили, что трудовой договор заключен с 10 августа 2015 г. на неопределенный срок (на период действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации по 15 января 2018 года).

Пунктом 5.1 дополнений от 1 мая 2016 г. к трудовому договору к трудовому договору N **** стороны определили, что трудовой договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок.

25 декабря 2017 г. Новиковым В.В. направлено заявление в АО "НПЦ газотурбостроения "Салют", в котором он уведомил работодателя о продлении срока проживания на территории Российской Федерации, подаче в ГУ МВД России по г. Москве заявления к рассмотрению о выдаче ему вида на жительство.

9 января 2018 года Новикову В.В. выдан вид на жительство на основании статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на срок до 9 января 2023 г.

Приказом от 16 января 2018 г. N ** Новиков В.В. был уволен с работы 16 января 2018 г. по пункту 6 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Трудовая книжка выдана истцу на руки 24 января 2018 г.

Судом также установлено, что действие ранее оформленного истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации истекало 15 января 2018 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, подлежащими применению к спорным отношениям и установив, что срок действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации у Новикова В.В. истекал 15 января 2018 г, сделал правомерный вывод о не законности прекращения ответчиком трудового договора с истцом по пункту 6 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации 16 января 2018 г,, то есть до истечения одного месяца со дня наступления соответствующих обстоятельств - окончания срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также считает необходимым указать на то, что на момент прекращения 16 января 2018 г. трудовых отношений с Новиковым В.В. ему с 9 января 2018 г. был выдан вид на жительство на срок до 9 января 2023 г.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, суд с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, указал на пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд.

При этом суд исходил из того, что истец 24 января 2018 г. получил на руки трудовую книжку, а в суд с настоящим иском обратился 18 сентября 2018 г, то есть по истечении более 7 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для восстановления Новикову В.В. пропущенного им срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в соответствии с заявленным им ходатайством, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска им предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при подаче в суд иска по спору об увольнении. По мнению суда первой инстанции, обращение истца 7 февраля 2018 г. в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением по факту незаконного увольнения не является уважительной причиной, поскольку данный орган не является уполномоченным по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а обращение в Прокуратуру г.Москвы последовало лишь 15 марта 2018 года, то есть спустя полтора месяца после получения Новиковым В.В. трудовой книжки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе Новикову В.В. в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами ( статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом ( часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Новиковым В.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд.

Так, Новиков В.В, являясь иностранным гражданином и полагая, что действия работодателя, связанные с его незаконным увольнением с работы, влекут за собой уголовную ответственность, 7 февраля 2018 г. направил соответствующее заявление в Следственный комитет Российской Федерации по г. Москве.

15 февраля 2018 г. указанное заявление было перенаправлено в Прокуратуру г. Москвы, которая, в свою очередь, 21 марта 2018 г. направила его в Измайловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. Сопроводительным письмом от 9 апреля 2018 г. Измайловская межрайонная прокуратура г. Москвы направила обращение Новикова В.В. в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

20 июня 2018 г. обращение Новикова В.В. было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в г.Москве, которая в ответе от 1 августа 2018 г. разъяснила заявителю право на обращение за защитой нарушенных прав в судебные органы. Получив данное письмо 11 сентября 2018 г, Новиков В.В. 18 сентября 2018 г. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Принимая во внимание, что Новиков В.В. 7 февраля 2018 г, то есть в месячный срок с момента увольнения с работы, обратился с письменным заявлением в Следственный комитет Российской Федерации по г. Москве по вопросу незаконности его увольнения с работы, которое неоднократно перенаправлялось в различные государственные органы, и учитывая, что получив 11 сентября 2018 г. ответ на свое заявление от 7 февраля 2018 г. из Государственной инспекции труда в г. Москве, содержащий разъяснение права на обращение в суд за защитой нарушенных прав, он обратился в суд с настоящим иском 18 сентября 2018 г, судебная коллегия признает уважительными причины, по которым Новиков В.В. обратился в суд с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, и как следствие о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения

о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку увольнение Новикова В.В. незаконно и он подлежит восстановлению на работе, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у Новикова В.В. является период с 17 января 2018 г. по 12 июля 2019 г.

Как следует из условий заключенного трудового договора, истцу установлена повременная оплата с тарифной ставкой **** руб. в час.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из представленной работодателем справки за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцу было выплачено ******* руб. ** коп, при этом отработано им 1 683 часа, таким образом, среднечасовой заработок составляет: ***** руб. ** коп. Учитывая количество предполагаемых рабочих часов согласно справки работодателя в периоде вынужденного прогула - ****** средний заработок за время вынужденного прогула составит 761 114 руб. 64 коп. (***** х *****). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования Новикова В.В. удовлетворены частично, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 11 121 руб. 64 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Новикова В.В. к АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" удовлетворить частично.

Отменить приказ от 16 января 2018 г. N * об увольнении Новикова В.В. с работы по пункту 6 части 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Новикова В.В. на работе в АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" в должности токаря-расточника 6 разряда.

Взыскать с АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" в пользу Новикова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 761 114 руб. 64 коп.

Взыскать с АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 121 руб. 64 коп.

Председательствующий:

Судьи: