Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-24657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Семейный дом" по доверенности Чумаченко И.В. и лица, не привлеченного к участию в деле, ИП Позднякова А.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Каюмова Альберта Зуфаровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Семейный дом" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семейный дом" в пользу Каюмова Альберта Зуфаровича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4000000 руб, неустойку в размере 420000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб, штраф в размере 4110000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 36000 руб, а всего 12396000 (двенадцать миллионов триста девяносто шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семейный дом" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Вернуть Каюмову Альберту Зуфаровичу госпошлину, уплаченную согласно платежному поручению N 125 от 14.02.2018 г. в размере 8200 (восемь тысяч двести) руб,

установила:

Каюмов А.З. обратился в суд с иском к ООО "Семейный дом" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 4 000 000 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 4 200 000рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000руб, а также денежных средств в сумме 75 800 рублей в счёт компенсации понесённых судебных расходов, из которых: 1 600 рублей - компенсация нотариальных расходов; 44 200,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 30 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителей, указывая на то, что 20 мая 2017 года между ним и ООО "Семейный дом" был заключен договор строительного подряда N***** на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. Общая цена работ составила 4 200 000руб, срок выполнения подрядчиком работ по договору установлен до 29 ноября 2017 года, условиями договора выполнение, сдача и приёмка работ по этапам не предусмотрены. Истец выполнил все предусмотренные договором и соглашением о задатке обязательства по оплате и перечислил ответчику денежные средства в общем размере 4 000 000руб. Однако ответчик в установленный договором срок завершённый строительством объект истцу не передал. 13 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта и установилновый срок выполнения работ до 31 декабря 2017 года, однако и к указанному сроку ответчиком завершенный строительством объект не был передан истцу. 16 января 2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал от ответчика возмещения понесенных им убытков и отказался от исполнения договора. 31 января 2018 года в ответ на данный отказ от договора ответчик направил письмо о завершении строительства и готовности Объекта к сдаче, с предложением явиться на приемку объекта в феврале 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Семейный дом" по доверенности Чумаченко И.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП Поздняков А.Б. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства и определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права судом применены неверно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы ИП Позднякова А.Б, обратившегося с жалобой, не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены, стороной оспариваемого договора подряда ИП Поздняков А.Б. не является. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения прав апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ИП Позднякова А.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018г. без рассмотрения по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2017 года истцом Каюмовым А.З. и ООО "Семейный дом" был заключен договор строительного подряда N***** на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. Общая цена работ составила 4 200 000 рублей.

В соответствии с п.2.4. договора заказчик производит оплату в следующие сроки: 250 000рублей в дату заключения договора; 3 750 000рублей в срок до 29 мая 2017 года; 200 000рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приёмки объекта заказчиком в соответствии со ст.5 договора.

В рамках исполнения Соглашения о задатке, заключенного сторонами 12 января 2017 года N *****, подрядчик получил от заказчика денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве задатка в обеспечение заключения сторонами договора и указанный задаток зачтён в счёт первого платежа по договору (п.2.4. Договора).

15 марта 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к Соглашению о задатке об увеличении суммы задатка с 300 000 рублей до 500 000рублей.

Задаток в размере 500 000 рублей истцом оплачен путём перечисления на расчётный счёт подрядчика, что подтверждается платёжным поручением от 14 января 2017 года N 1 на сумму 300 000рублей и платёжным поручением от 01 апреля 2017 года N 1 на сумму 200 000рублей.

Часть указанной суммы задатка в размере 250 000рублей засчитывается в счёт оплаты цены земельного участка с кадастровым номером ***** по договору купли-продажи N ***** земельного участка, заключенному сторонами 20 мая 2017 года, а вторая часть суммы задатка в размере 250 000рублей засчитывается в счёт оплаты работ по Договору. 3 750 000 рублей истец оплатил путём перечисления на расчётный счёт ответчика, что подтверждается чеком-ордером от 27 мая 2017 года.

Всего истец оплатил ответчику денежные средства 4 000 000рублей.

Работы по д оговору должны быть выполнены п одрядчиком в срок до 29 ноября 2017 года (п. 3.1. д оговора). Условиями д оговора выполнение, сдача и приёмка работ по этапам не предусмотрены (п.3.2. д оговора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения сообщения от п одрядчика о завершении строительства и готовности о бъекта к сдаче, з аказчик обязан приступить к приемке о бъекта от п одрядчика, которая включает в себя проверку Заказчиком результата работ (п.5.1. д оговора).

Дата и время приёмки о бъекта согласуются сторонами в письменной форме путём обмена письмами, направленными сторонами друг другу по адресам электронной почты, указанной в ст. 11 Договора.

17 сентября 2017 года заказчиком, во время осмотра объекта были обнаружены недостатки выполняемых работ, а именно глубокие и многочисленные трещины плиты перекрытия, о чём в адрес подрядчика было сообщено по электронной почте с приложением фотодокументальных материалов и с предложением устранить указанный дефект в разумный срок.

В нарушение условий д оговора п отребитель в установленные д оговором сроки не получил от п одрядчика сообщения об устранении недостатков и о завершении строительства и готовности о бъекта к сдаче. К установленному договором сроку ответчик завершённый строительством о бъект истцу не передал. Доказательств а своевременного выполнения работ п одрядчиком и сдачи их результата з аказчику отсутствуют.

13 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал уплатить неустойку, которая по состоянию на 13 декабря 2017 года составляла 1 764 000рублей, в течение 3 рабочих дней со дня её получения, а также установилновые сроки выполнения работ 31 декабря 2017 года.

Факт направления претензии подрядчику подтверждается копией почтовой квитанции и описи о направлении ценного письма в адрес ответчика от 13 декабря 201 7 года, а также почтовым уведомлением о получении претензии Ответчиком 25 декабря 201 7 года.

29 декабря 2017 года ответчик отказался от добровольного исполнения требований истца, направив на его имя письменный ответ N СД/040-исх, в котором также указал, что подрядчиком был обнаружен недостаток (недоброкачественность) в проекте строительства, а именно: недостаточное армирование плиты перекрытия первого этажа жилого дома в осях 2-3 Б-В), что все работы будут завершены только 31 января 2018 года.

16 января 2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал от ответчика возмещения понесенных им убытков и отказался от исполнения договора.

31 января 2018 года после того, как заказчик отказался от исполнения договора, то есть за пределами срока его действия, ответчик направил истцу письмо о завершении строительства и готовности Объекта к сдаче, с предложением явиться на приемку объекта в феврале 2018 года.

Поскольку подрядчик не получал от заказчика предложений о дате и времени приемки объекта, подрядчик письмом N СД/004-исх от 15.02.2018г. предложил заказчику явиться на приемку объекта 16 февраля 2018г. в 12 ч. 00 мин, что подтверждается распечаткой электронного сообщения, направленного 15.02.2018г. с адреса электронной почты подрядчика на адрес электронной почты заказчика, которое осталось без ответа.

19.02.2018г. ответчик составил односторонний Акт приемки объекта по договору строительного подряда N ***** от 20.05.2017г, который был направлен заказчику письмом N 01/18-СД-исх от 21.03.2018г, и получен заказчиком 31.03.2018г.

В обосновании доводов об исполнении обязательств со стороны подрядчика ответчиком указано на то, что в ходе выполнения р абот по д оговору подряда п одрядчиком был обнаружен недостаток (недоброкачественность) в проекте строительства (п. 1.4. договора подряда), предоставленном заказчиком, и на основании которого выполнялись работы, а именно: недостаточное армирование плиты перекрытия первого этажа Жилого дома в осях 2-3 Б-В, о чем п исьмом N СД/034-исх от 03.11.2017г. был уведомлен з аказчик, также в указанном письме ответчик сообщил о приостановке части работ (работ по устройству перекрытия первого этажа ж илого дома) до момента получения от з аказчика согласования на выполнение мероприятий по усилению плиты перекрытия первого этажа и внесение соответствующих изменений в проект строительства, а также о том, что работы по строительству о бъекта, не связанные с устройством перекрытия, продолжают выполняться.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 708, 709, 717 ГК РФ, Закона РФ о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в установленный потребителем новый срок подрядчик работы по строительству объекта не завершил, обнаруженные заказчиком недостатки не устранил, законное требование заказчика об уплате неустойки не удовлетворил, в связи с чем, требование истца о возврате уплаченных им по договору денежных средств в размере 4000000руб. подлежит удовлетворению.

Также, руководствуясь п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 4200000руб, то есть в размере ограниченном ценой заказа.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ не были соблюдены не по вине подрядчика, а в связи с обнаружением им недостатков в проекте строительства, предоставленном заказчиком, на основании которого выполнялись работы и в ходе которых было выявлено недостаточное армирование плиты перекрытия первого этажа жилого дома в осях 2-3Б-В, судом были обоснованно отклонены, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что заказчик не передавал и не должен был передавать подрядчику проект строительства жилого дома, поскольку обязанность заказчика по представлению такого проекта договором предусмотрена не была, сам проект являлся приложением N 3 к договору и его неотъемлемой частью, указанный проект был выполнен самим подрядчиком по договору от 17 февраля 2017г. N ***** на подготовку проекта (эскиза) жилого дома.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, в размере 4110000руб.

На основании ст.100ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 30000руб.

Руководствуясь ст.94 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ судом верно разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым подробно изложена в решении, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств, поскольку ответчиком не допущено нарушений условий договора, просрочка произошла по вине истца, который предоставил ответчику проектную документацию с недостатками, о том, что ответчик действовал строго в соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, надлежащим образом уведомил истца о наличии препятствий для выполнения работ, в то время как истец не предпринял действий по представлению ответчику необходимых указаний, согласованию мероприятий по усилению плиты перекрытия и исправлению проектной документации, выражают позицию ответчика при рассмотрении настоящего спора, основанную на неверном толковании норм материального права, противоречащую материалам дела, указанные доводы являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора заказчик не принимал на себя обязательства по передаче подрядчику проектной документации для строительства жилого дома, проект был выполнен самим подрядчиком с привлечением иного лица ИП Позднякова А.Б.

Материалами дела подтверждается, что истец регулярно проводил совместно с подрядчиком проверки хода и качества выполнения строительных работ и 17 сентября 2017 г. им были обнаружены дефекты при осмотре плиты перекрытия, в связи с чем, об этом был уведомлен подрядчик, в дальнейшем истец не возражал против проведения предложенных подрядчиком мероприятий по усилению плиты перекрытия с соответствующим техническим обоснованием и оформлением отдельного проекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается наличие вины истца в нарушении сроков строительства и соответственно оснований для продления сроков строительства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа истца от договора и необоснованном взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 4000000руб. в качестве убытков, а также неустойки, поскольку ответчиком исполнен договор надлежащим образом, объект принят Каюмовым А.З, вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется, материалами дела не подтверждаются, судом верно установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что в силу ч.2, 3 ст.715 ГК РФ и ч.1, 4 ст.28 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и возмещения потребителю убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, а также для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер неустойки определен судом верно в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя за весь период просрочки до момента отказа истца от договора и в пределах цены договора.

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера неустойки судом не применены положения ст.333ГК РФ о ее снижении ввиду ее явной несоразмерности, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом не была установлена фактическая стоимость выполненных работ, в то время как объект построен, принят истцом и имеет для него потребительскую ценность, правового значения для правильного рассмотрения спора не имеют, поскольку в силу ч.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работ и не принятия потребителем выполненной работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были приняты работы по одностороннему акту судебной коллегией также отклоняются, поскольку односторонний акт приема-передачи был направлен ответчиком в адрес истца уже после того, как истец отказался от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что объект в настоящее время построен, в отношении указанного объекта за истцом зарегистрировано право собственности и он может быть использован истцом по назначению, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано не было, в связи с чем, данные доводы в качестве возражений ответчика судом первой инстанции не исследовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права истца как потребителя на своевременное выполнение работ были нарушены.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению позиции ответчика по настоящему спору, выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, поскольку судом приято решение о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, а предмет строительства в настоящее время находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть постановленного судом решения указанием на обязание Каюмова А.З. после получения от ответчика взысканных денежных средств возвратить ООО "Семейный дом" построенный объект индивидуального жилищного строительства на основании договора подряда N ***** от 20.05.2017г, заключенного между Каюмовым А.З. и ООО "Семейный дом", силами и за счет исполнителя ООО "Семейный дом".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года изменить, дополнив резолютивную часть решение следующим абзацем:

Обязать Каюмова Альберта Зуфаровича после получения денежных средств по решению суда возвратить ООО "Семейный дом" объект индивидуального жилищного строительства, построенный на основании договора подряда N ***** от 20.05.2017г, заключенного между Каюмовым Альбертом Зуфаровичем и ООО "Семейный дом", силами и за счет исполнителя ООО "Семейный дом",

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Семейный дом" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ИП Позднякова А.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи