Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-24924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ривас МО" по доверенности Аведова А.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу Цодыковского М.Ю. неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 45000 рублей. расходы на доверенность в размере 1400 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2600 руб. 00 коп,

установила:

Цодыковский М.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО "Ривас МО" о взыскании 154988 руб. 41 коп. неустойки, 50000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, 23000 руб. расходов на представителя, 1400 руб. расходов на оформление доверенности и 182 руб. 94 коп. почтовых расходов.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 25 июня 2015 года между ним и ООО "РИВАС МО" заключен Договор N КП-12-2-6-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому устанавливается право Участника долевого строительства в части требований исполнения Застройщиком предусмотренных Договором обязательств в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира общей проектной площадью 33,16 кв.м, с номером 622, расположенной на 6 этаже, 4-х секционного индивидуального жилого дома, секция 2 по строительному адресу: ***.

В соответствии с пунктами 2.4, 4.3. договора, его цена составила 3 143 781 рублей 22 копеек. Обязательство по оплате цены Договора исполнено Участником своевременно и в полном объеме. Застройщик обязался передать Участнику Объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2017 года. 20 февраля 2018 года истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Обращение истца оставлено без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Аведов А.Ю..

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Вивас Курбатова Е.В, которая полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

В свою очередь, истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

По своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли-продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 года между ООО "РИВАС МО" и Цодыковским М.Ю. заключен Договор N КП-12-2-6-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно договору устанавливается право Участника долевого строительства в части требований исполнения Застройщиков предусмотренных Договором обязательств в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира общей проектной площадью 33,16 кв.м, с номером 622, расположенной на 6 этаже, 4-х секционного индивидуального жилого дома, секция 2 по строительному адресу: ***.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора его цена составила 3 143 781 рублей 22 копеек. Обязательство по оплате цены Договора исполнено Участником своевременно и в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением N 1 от 17 июля 2015 года.

В соответствии с условиями п. 2.4. Договора Застройщик обязуется передать Участнику Объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

20 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию, на которую ответа не поступило.

Согласно акта приема-передачи объект долевого строительства передан истцу 12 апреля 2018 года.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве обоснованы, расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01 января по 12апреля 2018 года - 102 дня, составляет 154988 руб. 41 коп. Между тем, судом установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, обязательства не были исполнены в срок по объективным причинам, не зависящим от ответчика, то суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд определилв размере 80000 руб.

В силу статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции посчитал возможным взыскать штраф в размере 45000 руб. (80000+10000/2).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, при этом суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, определяя размер компенсации, суд, руководствуясь требованиями разумности, счел необходимым удовлетворить требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 15000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по направлению ответчику претензии не подлежали удовлетворению, поскольку данные расходы не являются судебными.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскана с ответчика в доход бюджета, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в размере 2600 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от получения квартиры, чем увеличил срок начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

20 февраля 2018 года ответчику направлена претензия истца относительно уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая получена адресатом 01 марта 2018 года (л.д.20-22).

02 марта 2018 года истцу направлено предложение ответчика принять квартиру, предварительно записавшись по данному вопросу по телефону. Письмо получено истцом 09 марта 2019 года (л.д.52-54).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 03июля 2018 года, его доверитель записался у менеджера ответчика для принятия квартиры на указанную ему ближайшую дату (л.д.157).

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть приведенные доводы представителя истца.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи квартиры истцу произошло не по вине ответчика, а по объективным причинам.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вина в нарушении сроков передачи квартиры возлагается непосредственно на ответчика.

Учитывая принцип соразмерности, период и обстоятельства неисполнения обязательств, соотношение санкции и стоимости квартиры, снижение неустойки и штрафа является правильным.

Оснований для изменения решения в части судебных расходов также не имеется, поскольку их размер отвечает критерию разумности, определяется категорией дела и объемом выполненной работы.

Возражения ответчика не содержат доводов, которые могли бы обосновать необходимость взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов в меньшем размере.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правовая оценка которых соответствует нормам материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилфактические обстоятельства и правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ривас МО" по доверенности Аведова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: