Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-25008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "***" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, перечислении в ПФ РФ страховых взносов - отказать.

Установила:

Истец Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "***" об установлении факта трудовых отношений в период с 17 января 2017 года по 11 января 2018 года, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате с декабря 2017 года по январь 2018 года в размере 35294 руб. 12 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40553,52 руб, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и зарплаты, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, обязании перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы, взыскании судебных расходов 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2017г, а также 11 сентября 2017 года между АО "***" им. *** и ООО "***" заключён договор об оказании услуг по уборке помещений N 26/7006-Д на срок 4 месяца, в связи с чем, она для выполнения условий данного договора была привлечена в качестве работника, ей был выдан пропуск для прохождения на территорию института и по устной договоренности определена заработная плата в размере *** руб, где она работала с 17 января 2017 года по 11 января 2018 года, трудовые отношения прекращены 11 января 2018г, заработная плата за работу и другие выплаты в полном объеме выплачены не были в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, явку представителя не обеспечила.

Представитель ответчика в суд явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать.

В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Е, возражения представителя ответчика по доверенности К, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2017 года между АО "***" им. *** и ООО "***" заключён договор N 26/7006-Д об оказании услуг на срок 4 месяца, согласно которому ООО "***" взяло на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений, расположенных на территории АО "***" им. *** по адресу: ***.

11 сентября 2017 года между ООО "***" и ООО "***" заключен договор N 055-09/2017 года на выполнение работ и ежедневной уборке внутренних помещений и прилегающей территории объекта по адресу: ***.

Судом также установлено, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказы о приеме на работу в порядке ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавались; надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателей истцом представлены не были.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она с 17 января 2017 года по 11 января 2018 года работала уборщицей внутренних помещений на объекте АО "***" им. ***, что подтверждается сведениями об учете рабочего времени и копией обращения ООО "***" в АО "***" им. *** о разрешении прохода на территорию института сотрудников клининговой компании, в том числе на истца, по устному распоряжению с ООО "***", заработная плата по устной договоренности составляла в месяц *** руб. и выплачивалась до декабря 2017г.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая Е. в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы, суд, исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года между АО "***" им. *** и ООО "***" заключён договор об оказании услуг N 26/7006-Д на срок 4 месяца, согласно которому ООО "***" взяло на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений, расположенных на территории АО "***" им. *** по адресу: ***.

11 сентября 2017 года между ООО "***" и ООО "***" заключен договор N 055-09/2017 года на выполнение работ и ежедневной уборке внутренних помещений и прилегающей территории объекта по адресу: ***.

Из представленных в материалы дела запросов, адресованных Заместителю генерального директора - главному инженеру АО "***" им. *** следует, что для выполнения работ по договору 26/7006-Д по уборке помещений, генеральный директор ООО "***" просил разрешить проход сотруднику ООО "***" Е. на территорию АО "***" им. ***.

Согласно ответа Генерального директора ООО "***", адресованного ООО "***" и ответа АО "***" им. *** от 17 апреля 2018 года N 009/724, также усматривается, что ООО "***" оказывало клининговые услуги АО "***" на основании заключенных договоров N26/6584 от 17.01.2017г, N26/6734 от 19.04.2017г, от 11.09.2017г. и на основании гарантийного письма от 23.08.2017г, по спискам сотрудников истец являлась работником ООО "***" (л.д.53).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у казанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют утверждать о наличии между сторонами в период с 17 января 2017 года по 11 января 2018 года трудовых отношений, в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 17 января 2017 года по 11 января 2018 года, со внесением сведений о работе истца в ее трудовую книжку.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2017 года по 11 январь 2018 года, также подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, судебная коллегия исходит из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - городе Москве, что полагает основанным на требованиях ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и разъяснениях п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.12.2017 по 11.01.2018 исходя из установленной Московским трехсторонним соглашением на 2016 - 2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 15.12.2015 (в редакции от 12.12.2016) минимальной заработной платы с 01.10.2017 в размере 18 742 руб, учитывая, что сведений о выплате истцу заработной платы за заявленный период с декабря 2017г. по январь 2018 года не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 22049,41 руб. (18742 + 3174,70 ( 3 рабочих дня в январе 2018 года), и компенсация за неиспользованный отпуск за 28 дней в размере 17910, 44 руб. ( 18742 : 29,3 х 28), всего невыплачена сумма 39 959,85 руб.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт невыплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств, то требования истца о взыскании процентов за невыплату окончательного расчета при увольнении в порядке ст.236 ТК РФ обоснованы, и подлежат взысканию с ООО "***" в пользу истца за период с 12 января 2018 года по 26 июня 2019 года проценты в размере 10649,30 руб. (39959,85 х 7,50% : 150 х 533).

Поскольку обстоятельства трудовых отношений судом установлены, то требования истца об обязании ответчика представить сведения в ПФ РФ являются законными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО "***" нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере 30 000 руб, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1974 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ООО "***" и Е. в период с 17 января 2017 года по 11 января 2018 года, со внесением сведений о работе в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "***" в пользу Е. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39959 руб. 85 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10649 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Обязать ООО "***" перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в отношении Е.

В удовлетворении остальной части требований Е. к ООО "***"- отказать.

Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1974 руб. 41 коп.

Председательствующий

Судьи