Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретареСихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Устьянцевой Н.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Иск Устьянцевой Н.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медико-биологического агентства" о признании незаконными и отмене приказа, уведомления, требования, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медико-биологического агентства" в пользу Устьянцевой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медико-биологического агентства" в доход бюджета г. Москвы госпошлину 300 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Устьянцева Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медико-биологического агентства" (далее- ФГБУ ФНКЦ ФМБА России), в котором просила признать незаконными и отменить приказ N *** от 23.05.2018 г.."О создании Центра ультразвуковых и функциональных методов исследования ФГБУ ФНКЦ ФМБА России", уведомление об определении рабочего места от 26.06.2018 г, требование от 28.06.2018 г..об анализе работником вопросов, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 52 675,52 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 11.08.2014 г..осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики, в ее обязанности входило управление отделением функциональной и ультразвуковой диагностики. 08.05.2018 г..истцу было предложено уволиться по соглашению сторон, истец не согласилась, на что ей сообщили, что она будет уволена "по статье" либо ей будут созданы такие условия работы, при которых сотрудник уволится сам. В период с 22.05.2018 г..по 24.05.2018 г..истец находилась на конференции и 24.05.2018 г..узнала, что руководством представлен новый руководитель отделения функциональной и ультразвуковой диагностики - *** Н.С. 25.05.2018 г..истец явилась на работу и продолжила выполнять свои должностные обязанности, в этот же день она узнала о создании нового структурного подразделения на основании приказа N *** от 23.05.2018 г.."О создании Центра ультразвуковых и функциональных методов исследования ФГБУ ФНКЦ ФМБА России". 26.05.2018 г..истцу вручили уведомление об определении рабочего места с требованием освободить место до 29.06.2018 г..28.06.2018 г..истцу вручили требование о выполнении непрофильных задач, относящихся к компетенции работников отдела

маркетинга. В период с 02.06.2018 г..по 15.06.2018 г..истец находилась в отпуске, затем на листке нетрудоспособности, в это время она узнала, что все сотрудники отделения работают в новом структурном подразделении и находятся в подчинении нового руководителя. В течение июня 2018 г..на истца оказывалось давление с целью ее увольнения по собственному желанию, 20.06.2018 г..сотрудник кадровой службы компании потребовала от истца освободить рабочий кабинет и переместиться в кабинет на цокольном этаже, истец отказалась. Истец полагает приказ N *** от 23.05.2018 г..незаконным, поскольку в нем имеются противоречия: *** Н.С. назначался одновременно на должность руководителя Центра и врача ультразвуковой диагностики до создания самого Центра, утверждения штатного расписания; не все сотрудники организации были ознакомлены с данным приказом; функционал отделения функциональной и ультразвуковой диагностики и Центра практически идентичен, все сотрудники отделения функциональной и ультразвуковой диагностики, кроме истца, были переведены в Центр на те же должности, с теми же должностными обязанностями и оплатой труда; создание Центра обусловлено лишь созданием для истца дискриминационных условий труда. Уведомление об определении рабочего места от 26.06.2018 г..и требование от 28.06.2018 г..истец также считает незаконными, так как фактически был осуществлен ее перевод на другую работу без подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и ее согласия; ее должностная инструкция не предполагает выполнение соответствующих обязанностей. Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 52 675,52 руб. за 5 рабочих дней (25, 28, 29, 30, 31 мая 2018 г..). Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Устьянцева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Устьянцева Н.В, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Лютова Д.Р, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Лютова Д.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Кашиной А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2014 г. между ФГБУ ФНКЦ ФМБА России и Устьянцевой Н.В. был заключен трудовой договор N 7094, согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики структурного подразделения отделение функциональной и ультразвуковой диагностики с выполнением работ по своей специальности в других подразделениях больницы на основании локальных нормативных актов и в соответствии с законодательством; согласно п. 1.2 договора местом работы работника является: г. Москва, ***; согласно разделу 4 договора работнику устанавливается заработная плата в размере *** руб. 00 коп, предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами; дополнительным соглашением от 29.12.2017 г. заработная плата установлена в размере *** руб. *** коп, предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с локальными нормативными актами.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.8 Должностной инструкции заведующий отделением совершенствует формы и методы работы, планирование и прогнозирование деятельности отделения, совершенствует формирование нормативной и методической базы, базы материально-технических средств инструментальной диагностики, разрабатывает перспективные и текущие планы отделения, осуществляет контроль их выполнения, исполняет поручения руководства по анализу деятельности ФД и УЗД и другим аспектам, входящим в сферу компетенции.

Согласно п.4.1 Устава ФГБУ ФНКЦ ФМБА России учреждение самостоятельно решает экономические, социальные и реорганизационные вопросы, планирует свою деятельность, определяет задачи и структуру.

Приказом N *** от 23.05.2018 г. "О создании Центра ультразвуковых и функциональных методов исследования ФГБУ ФНКЦ ФМБА России" было постановлено: создать в составе ФГБУ ФНКЦ ФМБА России" Центр ультразвуковых и функциональных методов исследования, в состав Центра ввести следующие структурные подразделения: отделение ультразвуковой диагностики, кабинет ультразвукового исследования сердца с проведением функциональных и нагрузочных тестов, кабинет для исследования сосудов, назначить руководителем Центра - врачом ультразвуковой диагностики *** Н.С, заместителю исполнительного директора по управлению персоналом подготовить для утверждения проект штатного расписания Центра.

26.06.2018 г. Устьянцевой Н.В. под роспись вручено уведомление об определении рабочего места, из которого следует, что ее рабочее место будет находиться по адресу: ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, Москва, ***, цокольный этаж, кабинет N 4.

28.06.2018 г. Устьянцевой Н.В. вручено требование заместителя главного врача по медицинской части, в соответствии с которым истец в целях совершенствования форм и методов работы отделения функциональной и ультразвуковой диагностики должна провести анализ по следующим вопросам: особенности контрастных веществ, используемых в ультразвуковой диагностике, их отличия от контрастных препаратов, используемых при МСКТ, МРТ, ангиографии, УЗ-контрасты, разрешенные на территории РФ, нормативные акты, регулирующие их использование, сравнительная характеристика препаратов, безопасности УЗ-исследования с применением контраста по отношению к МСКТ и МРТ с контрастированием, современные направления использования контрастных веществ, наиболее перспективные области применения, опыт применения УЗ с контрастом в спортивной медицине, сравнительная характеристика информативности УЗ-исследования с контрастированием, обучение специалистов методике, анализ обучающих курсов, возможности дистанционного обучения, перспективы коммерческого использования в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57, 72.1, 209 ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Устьянцевой Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N *** от 23.05.2018 г, уведомления об определении рабочего места и требованияот 28.06.2018 г, так как принятие решения реорганизационных вопросов относится к компетенции работодателя, но с соблюдением прав работников, при этом ответчиком было правомерно осуществлено перемещение истца на другое рабочее место (из одного кабинета в другой в том же здании), а изменений места работы и трудовой функции истца допущено не было; вопросы, сформулированные в требовании от 28.06.2018 г, даны работнику соответственно его трудовой функции; доводы истца о дискриминации со стороны работодателя, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом, данные доводы истца сами по себе не свидетельствуют о дискриминации в понимании положений ст. 3 ТК РФ.

Вместе с тем, установив, что ответчик несвоевременно произвел выплату истцу персональной стимулирующей надбавки за 25, 28, 29, 30, 31 мая 2018 г. в размере 52 675 руб. 52 коп, чем нарушил трудовые права истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 3 000 руб. был определен судом, исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Устьянцевой Н.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устьянцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: