Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-25112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаенко А.В.

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 13 декабря 2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования Ермолаенко А.В. к АО "Системная Динамика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Системная Динамика" в пользу Ермолаенко А.В. задолженность по заработной плате в размере 30 488,32 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 504,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Системная динамика" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 159,78 руб.

Взыскать с АО "Системная Динамика" в пользу Ермолаенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолаенко А.В. обратился в суд с иском к АО "Системная Динамика" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и премии за по итогам работы за 2017 год, компенсации за задержку выплат. Свои требования мотивировав тем, что с 23.02.2017 года по 23.03.2018 года состоял в трудовых отношения с АО "Системная Динамика", однако при увольнении с истцом не был произведен в полном объеме окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате, указанная в расчетном листке за март и премия за 2017 год. Неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы и премии в сумме 191 079,68 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 239,51 руб, компенсацию морального вреда в размере 127 000 руб.

Истец Ермолаенко А.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Системная Динамика" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит Ермолаенко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Также судом постановлено дополнительное решение, которым были разрешены требования о компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данной стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании премии по итогам работы за 2017 год и процентов за ее несвоевременную выплату, соответственно изменению в части размера государственной пошлины в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 20.02.2017 года между Ермолаенко А.В. и АО "Системная Динамика" был заключен трудовой договор, согласно п.1.2 которого работник принимается работодателем на работу в структурное подразделение Департамент Автоматизированных систем управления и информационных технологий на должность инженер-программист. Пунктом 3.2 трудового договора установлен размер должностного оклада ***** руб. за полностью отработанный календарный месяц. В соответствии с п. 3.4 трудового договора заработная плата работнику рассчитывается и выплачивается каждые полмесяца путем перечисления на расчетный счет работника или путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя в следующем порядке: за первую половину месяца рассчитывается за период с 01 по 15 число месяца и выплачивается 20 числа текущего месяца; за вторую половину месяца рассчитывается с 16 числа месяца по последний календарный день месяца и выплачивается 5 числа следующего месяца. Согласно п.3.5 трудового договора работнику по результатам его работы за истекший период и, исходя из финансового положения работодателя могут выплачиваться премии, размер и порядок выдачи которых определяется Положением "Об оплате труда, премировании и выплате надбавок работникам". Пунктом 3.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.03.2017 года должностной оклад с 01.04.2017 года был установлен в размере ****** руб. за полностью отработанный календарный месяц.

Также пунктом 3.3 работнику был установлен с 01.04.2017 года базовый расчетный показатель для начисления премии за расчетный период в порядке, определяемом Положением "Об оплате труда, премировании и выплате надбавок работникам" в размере ***** руб. В соответствии со п. 3.4 дополнительного соглашения к трудовому договору заработная плата работнику рассчитывается и выплачивается каждые полмесяца путем перечисления на расчетный счет работника на основании его личного заявления или путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя в следующем порядке: за первую половину месяца рассчитывается за период с 01 по 15 число месяца и выплачивается 25 числа текущего месяца; за вторую половину месяца рассчитывается с 16 числа месяца по последний календарный день месяца и выплачивается 10 числа следующего месяца. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.06.2017 года были внесены изменения в п.3.3 трудового договора, в котором прописано, работнику устанавливается с 01.05.2017 базовый расчетный показатель для начисления премии в размере ***** руб. за полностью отработанный календарный месяц, также работнику устанавливается годовая премия по итогам работы за 2017 год в размере ***** руб, которая выплачивается в срок до 25.12.2017 года. Размер премии может быть скорректирован по результатам отработанного времени. При прекращении действия трудового договора, премия, указанная в п. 2 настоящего дополнительного соглашения выплачивается, если работник состоит в списочной численности работодателя на дату 10.12.2017.

23.03.2018 года Ермолаенко А.В. был уволен по собственному желанию, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.

Согласно расчетным листкам, представленным истцом, в том числе за март 2018 года, у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы на момент увольнения истца в размере ***** руб.

Поскольку ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в указанном размере, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 129,135,136, 140 ТК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 30 488,32 руб.; руководствуясь ст. 236 ТК РФ суд взыскал также с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату задолженности в размере 1 504,60 руб, произведя расчет согласно положениям указанной правовой нормы; дополнительным решением, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности, справедливости и с учетом объема нарушенных прав.

В указанной части решение суда, а также дополнительное решение по доводам апелляционной жалобы не оспариваются и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежат.

Апелляционная жалоба истца содержит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о выплате премии по итогам работы за 2017 год и процентов за ее несвоевременную выплату, которые судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты не являются обязательными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии по итогам 2017 года, суд исходил из того, что данная выплата является материальным стимулированием работника, в состав заработной платы не входит, и соответственно не является безусловной и гарантированной выплатой.

Однако, как указывалось ранее, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.06.2017 года были внесены изменения в п. 3.3 трудового договора, заключенного с Ермолаенко А.В, согласно которому: п. 1 - работнику устанавливается с 01.05.2017 базовый расчетный показатель для начисления премии в размере ***** руб. за полностью отработанный календарный месяц (условие для ежемесячной премии); п. 2 - работнику устанавливается годовая премия по итогам работы за 2017 год в размере ****** руб, которая выплачивается в срок до 25.12.2017 года. Размер премии может быть скорректирован по результатам отработанного времени; п. 3 - при прекращении действия трудового договора, премия, указанная в п. 2 настоящего дополнительного соглашения выплачивается, если работник состоит в списочной численности работодателя на дату 10.12.2017 года. Данное дополнительное соглашение к трудовому договору подписано со стороны работодателя генеральным директором и стороной ответчика не оспорено.

Судебная коллегия полагает, что из буквального прочтения текста указанного дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что в данном случае выплата премии по итогам работы за 2017 год напрямую предусмотрена условиями трудового договора истца, не зависит от каких-либо факторов, показателей и требований к работе истца, выработки планов и т.п, не указано на то, что данная выплата производится в соответствии с какими-либо локальными актами работодателя, в соглашении определен конкретный размер суммы премии, срок ее выплаты и указание на то, что она подлежит выплате, если работник состоит в списочной численности работодателя на дату 10.12.2017 года, данное условие у истца имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае выплата премии за 2017 год является безусловной и гарантированной, доказательств ее выплаты работодателем не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия в указанном размере.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, п ри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты, которая с учетом периода просрочки: с 25.12.2017 года до 10.06.2019 года, изменяющейся ставки и суммы задолженности составит 42 848, 45 руб.

Соответственно, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, который с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера составит 7 309 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 13 декабря 2018 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований Ермолаенко А.В. о взыскании задолженности по выплате премии за по итогам работы за 2017 год, компенсации за задержку данной выплаты.

Взыскать с АО "Системная Динамика" в пользу Ермолаенко А.В. задолженность по выплате премии за 2017 год в размере 160 591 руб. 36 коп, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 42 848 руб. 45 коп.

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, изложив в этой части в следующей редакции:

Взыскать с АО "Системная динамика" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 309 руб.

В остальной части Хорошевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 13 декабря 2018 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи