Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25373/2019

Судебная коллегия по гражданским делаем Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Интерком" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, по которому постановлено:

Признать за фио право собственности на машино-место N343/344, расположенное на -2 этаже на отметке 8,950 м, общей площадью 16,4 кв.м, по адресу: адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

МООП "Легес Бюро" в интересах фио обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Интерком" о признании за фио права собственности на машино-место N343/344, расположенное на -2 этаже на отм.8,950м, общей площадью 16,4 кв.м, по адресу: адрес. В обоснование иска сослалось на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, обязательства по оплате машино-места выполнены своевременно и надлежащим образом; строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию; однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано, ответчик не предпринимает должных мер к оформлению соответствующих документов, в связи с чем фио не может в полной мере воспользоваться правами собственника.

В судебном заседании представитель МООП "Легес Бюро" уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО "Интерком" в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица - Росреестр, ООО "СтройЛига" своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ООО "Интерком", ссылаясь на то, что решение суда постановлено без учета положений Федерального закона N 478-ФЗ от 25.12.2018 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, предъявление требований о передаче машино-мест и нежилых помещений в рассмотренной судом ситуации возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку истец обратился в суд после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком, его требования, в силу положения подпункта 1 пункта 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Истец фио, третьи лица Росреестр, ООО "СтройЛига", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Интерком" в лице Конкурсного управляющего - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя МООП "Легес Бюро" фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года между ООО "Интерком" (застройщик) и ООО "СтройЛига" (участник долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: адрес, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе машино-место с условным номером 343/344, ориентировочно общей проектной площадью 16,4 кв.м, расположенного на -2 этаже на отметке -8,950 м, входящего в состав многоквартирного дома, стоимостью 1 350 000 руб, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора долевого участия срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - до 31 декабря 2013 года, и после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик принял на себя обязательства передать истцу машиноместо по акту-приема передачи не позднее 28 февраля 2014 года.

25 июня 2014 года между ООО "СтройЛига" (участник долевого строительства) и фио (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования по договору N *** от 20 декабря 2013 года участия в долевом строительстве жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: адрес, в соответствии с которым ООО "СтройЛига" уступила фио право требования в отношении машино-места с условным номером 343/344, входящего в состав многоквартирного дома, общей (проектной) площадью 16,4 кв.м, на 2 этаже на отметке 8,950 адрес уступки был согласован с застройщиком ООО "Интерком".

Многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 25 декабря 2014 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзором).

30 января 2017 года спорное машино-место было передано ответчиком истцу, о чем стороны подписали акт приема-передачи. Оплата машино-места подтверждается материалами дела, что сторонами по делу не оспаривается.

Обращаясь в суд в интересах фио, МООП "Легес Бюро" сослалась на то, что право собственности истца на машино-место до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, так как Акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан, ввиду чего истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на машино-место, что нарушает ее права.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которой, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Суд также обоснованно исходил из положений адрес закона N 214-ФЗ, согласно которой, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Поскольку обязательства по оплате машино-места участником долевого строительства исполнено надлежащим образом, истец в силу ст. 12, 309, 310 ГК РФ вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств - вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на машино-место.

Установив, что самостоятельно по независящим от нее обстоятельствам истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию машино-места в собственность не имеет возможности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, разрешая спор, не учел положения ст. 201. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика, согласно которой, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается, не могут повлечь отмену решения суда.

Данная редакция статьи введена в названный Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федеральным законом от 25.12.2018 г. N 478-ФЗ и действует с 25.12.2018 года.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15-4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об установлении очередности в Реестре требований кредиторов и отсутствия начала расчетов с кредиторами третьей очереди на момент разрешения спора, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах. учитывая, что производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 г. N 478-ФЗ, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о рассмотрении дела с нарушением требований закона, касающихся, в том числе, подведомственности споров.

Иных доводов по существу постановленного судом решения жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Интерком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи