Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам представителя истцов Кузьмичёва А.И, Кузьмичёвой О.Ю. - Буранчика С.Н. и представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" - Ушакова А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмичёвой Ольги Юрьевны, Кузьмичёва Андрея Игоревича к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Кузьмичёвой Ольги Юрьевны неустойку в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Кузьмичёва Андрея Игоревича неустойку в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмичёвой Ольги Юрьевны, Кузьмичёва Андрея Игоревича - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кузьмичёва О.Ю, Кузьмичёв А.И. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2017 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-04-06-230/ФД-103-БНТ. Предметом договора являлось строительство ответчиком многоквартирного дома по адресу *** и обязанность застройщика по передаче участникам объекта долевого строительства. В соответствии с п.1.3 договора, срок передачи объекта - не позднее 30.06.2018 года. До настоящего времени объект не передан участникам, акт приема-передачи не подписан. В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 5744089 руб. 69 коп.

Истцы Кузьмичёва О.Ю, Кузьмичёв А.И. просят суд с учетом уточнений, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 557942 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы Кузьмичёва О.Ю, Кузьмичёв А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Кузьмичёвой О.Ю, Кузьмичёва А.И. - Буранчик С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО СЗ "Феодосийская" - Башир-Заде В.Т, Нетреба Ю.В. в судебное заседание явились, просили отказать в исковых требованиях по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме просит представитель истцов Кузьмичёвой О.Ю, Кузьмичева А.И - Буранчик С.Н. и об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований истцов просит представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" - Ушаков А.С. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истцов Кузьмичёвой О.Ю, Кузьмичева А.И. - Буранчик С.Н. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" просил оставить без удовлетворения.

Истцы Кузьмичёва О.Ю, Кузьмичев А.И, представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Буранчика С.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оформление доверенности, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что 15.09.2017 года между ООО СЗ "Феодосийская" и Кузьмичёвой О.Ю, Кузьмичёвым А.И заключен договор участия в долевом строительствеN ГР-Д2/ДДУ-04-06-230/ФД-103-БНТ многоквартирного дома по адресу г. ***, по условиям которого истцы приняли на себя в полном объеме права и обязанности по указанному договору.

Согласно п.3.1 договора, цена Объекта - квартиры истцов составляет 5744089 руб. 69 коп. Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, истцами исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Согласно п.п.1.3, 4.1 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - II квартал 2018 года включительно.

Квартира передана истцам - 04.01.2019 года, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без ответа.

Также судом установлено, что ответчиком истцам направлялись уведомления о заключение дополнительных соглашений о продлении срока передачи квартиры до 30.11.2018 года. Вместе с тем, соглашения о продлении сроков передачи квартиры, между сторонами заключены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что в предусмотренный договором срок - II квартал 2018 года включительно, то есть не позднее 30.06.2018 года, квартира истцам не была передана, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства период с 01.07.2018 года по 04.01.2019 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, счел необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100000 руб, по 50000 руб. каждому истцу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы представителей ответчиков, что при определении срока передачи квартиры истцам, следует учитывать п.4.2 договора, который предусматривает, что, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика, поскольку доказательств возникновении непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры участникам долевого строительства в срок, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что было установлено нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 3000 руб, по 1500 руб. каждому истцу.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом заявления представителей ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию с ответчика штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 30000 руб, по 15000 руб. каждому истцу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, по 5000 руб. каждому истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает согласиться.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения, о переносе срока строительства истцы были уведомлены; взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, не зависящие от застройщика, который принял все меры к своевременному исполнению обязательств; взыскание значительных сумм неустоек в пользу истцов приведет к уменьшению объемов финансирования и возможному нарушению прав других дольщиков. Размер компенсации морального вреда также полагает завышенным. Полагает, что с учетом изложенных доводов имеются основания для применения п. 4.2 договора, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры срок передачи может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности застройщика. Таким образом, срок передачи с учетом продления приходится на 31 декабря 2018 г. и ответчиком не нарушен.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцами договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 Договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцами не подписывалось.

Доводы апелляционных жалоб представителя истцов и представителя ответчика о несогласии с размерами определенных судом неустойки и штрафа также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционн ых жалоб о несогласии с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, при определении размера подлежащего взысканию штрафа были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, как потребителей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей по 5000 рублей каждому из истцов.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном отказе во взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность на имя представителей Буранчика С.Н. и Кутеповой А.В. выдана истцами на представление интересов по вопросу взыскания сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и иных денежных средств по договору N ГР-Д2/ДДУ-04-06-230/ФД-103-БНТ от 15.09.2017 года, заключенному между истцами и ООО СЗ "Феодосийская", в связи с чем судебная коллегия, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции основания для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оформление доверенности, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а по делу в указанной части должно быть постановлено новое решение об удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, по 800 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года об исправлении описки, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьмичёвой О.Ю, Кузьмичёва А.И. о взыскании расходов на оформление доверенности.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Кузьмичёвой Ольги Юрьевны расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Кузьмичёва Андрея Игоревича расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения апелляционную жалобу представителя истцов Кузьмичёвой О.Ю, Кузьмичёва А.И. - Буранчика С.Н. в остальной части и апелляционную жалобу представителя ООО СЗ "Феодосийская" - Ушакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи