Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25767/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Крыловой...

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено: восстановить Дачному некоммерческому товариществу "Зеленый город" срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2863/18 по иску Дачного некоммерческого товарищества "Зеленый город" к Крыловой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по уплате целевых взносов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого товарищества "Зеленый город" к Крыловой И.Ю. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов.

Представитель истца подал апелляционную жалобу на указанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи, со ссылкой на позднее получение копии решения.

Представитель истца по доверенности Рабкова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленное ходатайство поддержал.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности Хакимова Д.З. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителей ответчика по доверенностям Крылова В.В, Попову Я.С, представителя истца по доверенности Рабкову В.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование судебного решения, суд правильно исходил из того, что процессуальный срок на обжалование решения суда истцом был пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что с решением суда от 24 сентября 2018 года истец был ознакомлен лишь 14 ноября 2018 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что решение в окончательной форме было изготовлено 28.09.2018 г, не могут служить основанием к отмене определения суда.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец ссылается на то, что материалы дела не были сданы в канцелярию суда до ноября 2018 года. Данный довод объективно подтвержден карточкой дела, размещенной на официальном сайте суда, из которой следует, что дело поступило в канцелярию суда 7 ноября 2018 года. Апелляционная жалобе истцом была подана 30 ноября 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Крыловой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: