Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Борзова Ю.В. по доверенности Козимиренка А.И. на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Борзова Ю.В. в счет неустойки сумму в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в счет штрафа сумму в размере 77500 рублей, в счет расходов на представителя 30000 рублей;

- взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме 4200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Борзов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2014 года между ООО "ИнвестКапитал" и Борзовым Ю.В. заключен договор уступки прав требований, с соответствии с которым к истцу перешли права требования в отношении квартиры с проектным номером N *, общей площадью 65,2 кв.м, этаж *, номер на этаже *, секция *, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ****. Застройщиком выступал ответчик ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", который принял на себя обязательства передать объект не позднее 01 сентября 2013 года, однако ответчик в установленные сроки свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за просрочку обязательства за период с 23 октября 2015 года по 16 июля 2016 года, в размере 624 818 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил снизить размер неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Борзова Ю.В. по доверенности Казимиренок А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 19 июня 2012 года между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и ООО "ИнвестКапитал" заключен договор учасия в долевом строительстве N *, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: *, и в срок не позднее 1 сентября 2013 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 95 квартир, в том числе двухкомнатную квартиру N* общей площадью 65,2 кв.м, расположенную на * этаже секции *, стоимость которой, исходя из условий договора, составляет 3 330 590 руб. 08 коп.

25 февраля 2014 года между ООО "ИнвестКапитал" и Борзовым Ю.В. заключен договор уступки прав требований, с соответствии с которым к истцу перешли права требования в отношении указанной квартиры.

Квартира Борзову Ю.В. по акту приема-передачи передана застройщиком 16 июля 2016 года.

Направленная истцом в адрес ответчика 24 октября 2018 года претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в обусловленный договором долевого участия в строительстве срок квартира истцу не передана, и ответчиком не представлены суду доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, п ринимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, с учетом того обстоятельства, что иск подан истцом 09 ноября 2018 года, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период просрочки обязательства, с 09 ноября 2015 года по 16 июля 2016 года, в размере 585 184 руб. 68 коп,

При этом суд первой инстанции, п риняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 150 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

В данном случае размер неустойки (150 000 руб.) определен с учетом компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон

Установленный судом размер неустойки судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает соразмерным последствиям нарушения обязательств, а поэтому не находит оснований для его увеличения.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу истца штраф в размере 77 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам, и постановилзаконное и обоснованное решение.

Постановленное решение суда соответствует требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда гор. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи