Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,
при секретаре Барабиной М.П,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Борзова Ю.В. по доверенности Козимиренка А.И. на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Борзова Ю.В. в счет неустойки сумму в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в счет штрафа сумму в размере 77500 рублей, в счет расходов на представителя 30000 рублей;
- взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме 4200 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Борзов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2014 года между ООО "ИнвестКапитал" и Борзовым Ю.В. заключен договор уступки прав требований, с соответствии с которым к истцу перешли права требования в отношении квартиры с проектным номером N *, общей площадью 65,2 кв.м, этаж *, номер на этаже *, секция *, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ****. Застройщиком выступал ответчик ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", который принял на себя обязательства передать объект не позднее 01 сентября 2013 года, однако ответчик в установленные сроки свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за просрочку обязательства за период с 23 октября 2015 года по 16 июля 2016 года, в размере 624 818 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил снизить размер неустойки.
Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Борзова Ю.В. по доверенности Казимиренок А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 19 июня 2012 года между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и ООО "ИнвестКапитал" заключен договор учасия в долевом строительстве N *, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: *, и в срок не позднее 1 сентября 2013 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 95 квартир, в том числе двухкомнатную квартиру N* общей площадью 65,2 кв.м, расположенную на * этаже секции *, стоимость которой, исходя из условий договора, составляет 3 330 590 руб. 08 коп.
25 февраля 2014 года между ООО "ИнвестКапитал" и Борзовым Ю.В. заключен договор уступки прав требований, с соответствии с которым к истцу перешли права требования в отношении указанной квартиры.
Квартира Борзову Ю.В. по акту приема-передачи передана застройщиком 16 июля 2016 года.
Направленная истцом в адрес ответчика 24 октября 2018 года претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, осталась без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в обусловленный договором долевого участия в строительстве срок квартира истцу не передана, и ответчиком не представлены суду доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции, п ринимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, с учетом того обстоятельства, что иск подан истцом 09 ноября 2018 года, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период просрочки обязательства, с 09 ноября 2015 года по 16 июля 2016 года, в размере 585 184 руб. 68 коп,
При этом суд первой инстанции, п риняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 150 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит несостоятельными доводы апелляц
