Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Никоненко А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Камышова Д.С. и истца Горюновой Н.А. на решение Перовского районного суда гор. Москвы от 04 декабря 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

- в зыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Горюновой Н.А. в счет неустойки сумму в размере 150000 рублей, в счет штрафа сумму в размере 75000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в счет юридических расходов 8000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 617 рублей 52 копейки;

- в остальной части иска о признании одностороннего акта передачи объекта недействительным - отказать;

- взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 3582 рубля 48 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Горюнова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, признании одностороннего акта недействительным. В обоснование исковых требований указала, что 20 июня 2014 года между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и Горюновой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик должен передать Горюновой Н.А. права в отношении квартиры с условным номером объекта ****, общей проектной площадью 43 кв.м, находящуюся на 3 этаже, секция 5, в многоквартирном доме по адресу: ****. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 30 июня 2018 года, однако объект не был передан в срок, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 1 123 504 руб. 26 коп, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать юридические расходы в размере 80 000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Кроме того, просила признать односторонний акт от 09 января 2018 года недействительным, так как квартира передана с существенными недостатками и истец не отказывалась и не уклонялась от приема квартиры.

В судебном заседании истец Горюнова Н.А. на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ИФНС N 20 гор. Москвы не явился.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в признании одностороннего передаточного акта недействительным просит истец Горюнова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Камышов Д.С, ссылаясь на противоречия в выводах суда, изложенных в решении, а также на нарушение судом норм материального права.

Истцом Горюновой Н.А. на апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Горюнова Н.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы представителя ответчика просила отказать.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Камышов Д.С. с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, свою апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2014 года между застройщиком ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и участником долевого строительства Горюновой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве N Р-2/5-****/3-5, в соответствии с условиями которого застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N2 по строительному адресу: гор. Москва, НАО, поселение Внуковское, дер. Рассказовка, и после введения дома в эксплуатацию, не позднее 30 сентября 2017 года (п.5.2 договора), в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.2 договора), передать Горюновой Н.А. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером ****, общей площадь. 39,7 кв.м, расположенную на 3 этаже секции****многоквартирного дома, а Горюнова Н.А. обязалась оплатить долю участия в долевом строительстве в размере 3 984 000 руб.

Свою обязанность по внесению денежных средств в счет участия строительства дома Горюнова Н.А. исполнила.

Согласно материалам дела разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию дано 30 декабря 2016 года.

24 июня 2017 года истцом по результатам осмотра квартиры в адрес ответчика направлено заявление о выявленных недостатках объекта долевого строительства, и в последующем истцом застройщику направлялись претензии с требованием выплатить неустойку, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

22 ноября 2017 года ответчиком истцу направлено повторное уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

09 ноября 2018 года в связи с уклонением истца от принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования Горюновой Н.А. в части признания одностороннего акта приема - передачи квартиры от 09 ноября 2018 года недействительным, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Горюновой Н.А. в указанной части.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Горюновой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному истцом заключению ООО "Центр экспертных заключений", не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что составление одностороннего акта приема-передачи объекта прав истца не нарушает, а потому требования о признании указанного акта недействительным удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные Горюновой Н.А. исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании такой неустойки по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, при этом обстоятельств, освобождающих ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не установлено, соглашение об изменении условия договора о сроке передачи истцу объекта долевого строительства сторонами не заключалось, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

Суд правильно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период просрочки обязательства с 01 июля 2017 года по 09 ноября 2018 года (день составления одностороннего акта), в размере 455 217 руб.

Вместе с тем, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, приняв во внимание причины, препятствующие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 455 217 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 руб.

Установленный судом размер неустойки судебная коллегия признает соразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку он определен с учетом компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Расходы по оплате услуг представителя судом удовлетворены в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно определен период начисления неустойки, поскольку истец уклонялась от принятия объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, дата исполнения обязательств застройщика по передаче участникам объекта долевого участия не связана с датой осуществления действий потребителя по приемке объекта долевого строительства. При этом судебной коллегией учтено, что правом на составление одностороннего акта приема-передачи квартиры ответчик воспользовался только 09 ноября 2018 года, в связи с чем судом правомерно была взыскана неустойка за период 01 июля 2017 года по 09 ноября 2018 года, то есть по дату составления одностороннего акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда гор. Москвы от 04 декабря 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: