Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Д-Инвест" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Взыскать с ООО "Д-Инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Д-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 мая 2016 года между ООО "Д-Инвест" и ООО "Строй Индустрия" заключен договор NБА/К4/С1/82/120516 долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения с условным номером 82 проектной площадью 26,0 кв.м. на 10 этаже в секции 1 в корпусе N4 гостиницы с апартаментами многофункционального комплекса "Центр водного спорта "Динамо" по адресу: адрес, Березовая аллея, пересечение с адрес.

Согласно договору застройщик обязался передать нежилое помещение не позднее 15 февраля 2018 года. 27 июня 2016 года между ООО "Строй Индустрия" (цедент) и ООО Объединенные инженерные технологии (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору N БА/К4/С1/82/120516 от 12 мая 2016 года долевого участия в строительстве, по которому цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору долевого участия в строительстве с правом на получение после ввода в эксплуатацию корпуса N 4 гостиницы с апартаментами объекта долевого строительства - нежилого помещения с условным номером 82. 21 июля 2016 года между ООО Объединенные инженерные технологии (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору N БА/К4/С1/82/120516 от 12 мая 2016 г..долевого участия в строительстве, по которому цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору долевого участия в строительстве с правом на получение после ввода в эксплуатацию корпуса N 4 гостиницы с апартаментами объекта долевого строительства - нежилого помещения с условным номером 82. 31 марта 2017 года между Рафаиловой ( фио) О.В. (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору N БА/К4/С1/82/120516 от 12 мая 2016 года долевого участия в строительстве, по которому цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору долевого участия в строительстве с правом на получение после ввода в эксплуатацию корпуса N 4 гостиницы с апартаментами объекта долевого строительства - нежилого помещения с условным номером 82. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Д-Инвест" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Д-Инвест" по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2016 года между ООО "Д-Инвест" и ООО "Строй Индустрия" заключен договор NБА/К4/С1/82/120516 долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения с условным номером 82 проектной площадью 26,0 кв.м. на 10 этаже в секции 1 в корпусе N4 гостиницы с апартаментами многофункционального комплекса "Центр водного спорта "Динамо" по адресу: адрес, Березовая аллея, пересечение с адрес.

Согласно п.4 договора участия в долевом строительстве цена договора составила сумма

Согласно п.2.4 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать нежилое помещение не позднее 15 февраля 2018 года.

Денежные средства по договору уплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

27 июня 2016 года между ООО "Строй Индустрия" (цедент) и ООО Объединенные инженерные технологии (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору N БА/К4/С1/82/120516 от 12 мая 2016 года долевого участия в строительстве, по которому цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору долевого участия в строительстве с правом на получение после ввода в эксплуатацию корпуса N 4 гостиницы с апартаментами объекта долевого строительства - нежилого помещения с условным номером 82.

21 июля 2016 года между ООО Объединенные инженерные технологии (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору N БА/К4/С1/82/120516 от 12 мая 2016 года долевого участия в строительстве, по которому цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору долевого участия в строительстве с правом на получение после ввода в эксплуатацию корпуса N 4 гостиницы с апартаментами объекта долевого строительства - нежилого помещения с условным номером 82.

31 марта 2017 года между Рафаиловой ( фио) О.В. (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору N БА/К4/С1/82/120516 от 12 мая 2016 г. долевого участия в строительстве, по которому цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору долевого участия в строительстве с правом на получение после ввода в эксплуатацию корпуса N 4 гостиницы с апартаментами объекта долевого строительства - нежилого помещения с условным номером 82.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 16 февраля 2018 года по 01 ноября 2018 года.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Д-Инвест" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность неисполнения обязательства.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Д-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: