Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу фио неустойку за несвоевременное исполнение договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

Признать п. 10.1 Договоров РП2-L2/ДДУ-03-07-100/ВЦ-104-БСТ и N РП2-ММ-ПК1/ДДУ-02-02-2071/ВЦ-155-БСТ недействительными.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании пункта 10.1 договора недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 29 декабря 2016 года она заключила с ООО "ВЦ Стройэкспо" Договор N РП2-L2/ДДУ-03-07-100/ВЦ-104-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по окончании строительства не позднее адрес 2018 года передать в собственность двухкомнатную квартиру N100 проектной площадью 62 кв.м. в секции 3 на 7 этаже в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: адрес. Объект недвижимости истцом оплачен в размере сумма. Также 17 августа 2017 года истец заключила с ответчиком Договор N РП2-ММ- ПК1/ДДУ-02-02-2071/ВЦ-155-БСТ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность машиноместо проектной площадью 12,96 кв.м, расположенное на минус втором этаже подземной автостоянки корпуса Т4, Т5, Л1, Л2, С2 по строительному адресу: адрес. Объект недвижимости истцом оплачен в размере сумма. Срок окончания строительства - 1-й квартал 2018 года, срок передачи объекта - адрес 2018 года, т.е. срок передачи объекта истек 30.09.2018 года.

В ходе судебного разбирательства истец фио в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также просила признать п. 10.1 договоров РП2- L 2/ДДУ-03-07-100/ВЦ-104-БСТ и N РП2-ММ-ПК1/ДДУ-02-02-2071/ВЦ-155-БСТ недействительными.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск, просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио, а также ее представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2016 года между фио и ООО "ВЦ Стройэкспо" заключен договор NРП2-Е2/ДДУ-03-07-100/ВЦ-104-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства не позднее адрес 2018 года передать в собственность двухкомнатную квартиру N100 проектной площадью 62 кв.м. в секции 3 на 7 этаже в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: адрес.

Согласно п.3.2 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила сумма

17 августа 2017 года между фио и ООО "ВЦ Стройэкспо" заключен Договор N РП2-ММ-ПК1/ДДУ-02-02-2071/ВЦ-155-БСТ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца машиноместо проектной площадью 12,96 кв.м, расположенное на минус втором этаже подземной автостоянки корпуса Т4, Т5, Л1, Л2, С2 по строительному адресу: адрес.

Объект недвижимости истцом оплачен в размере сумма.

Срок окончания строительства - первый квартал 2018 года, срок передачи объекта- третий квартал 2018 года, однако объект долевого строительства был передан только 31 января 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства (квартира, машиноместо), суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года.

Поскольку ООО СЗ "ВЦ Спецстрой" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договорами, применяя положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере сумма.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о признании п. 10.1 Договоров N РП2- L2/ДДУ-03-07-100/ВЦ-104-БСТ и N РП2-ММ-ПК1/ДДУ-02-02-2071/ВЦ-155-БСТ недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые положения договоров ущемляют права истца как потребителя на обращение в суд по его выбору, которое предусмотрено ст.29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательств.

Приведенный довод апелляционной жалобы истца не влечет отмену решения, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: