Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И.

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Айнуловой Э.Р. на решение Хамовнического суда города Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Айнуловой Э* Р* удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Садовые кварталы" в пользу Айнуловой Э*Р* неустойку по договору долевого участия в размере 450 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Садовые кварталы" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 700, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ИП Айнулова Э.Р. обратилась в суд с иском к АО "Садовые кварталы" о взыскании неустойки, указывая в обоснование требований, что ею как индивидуальным предпринимателем в целях извлечения прибыли посредством последующей перепродажи жилого помещения в виде квартиры был заключен с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, однако, в нарушение условий договора ответчиком истцу в установленный срок не передан объект долевого строительства: квартира, площадью 168,8 кв.м, расположенная по адресу: *, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку передачи объекта за период с 30 июня 2014 года по 14 января 2016 года (за 564 дня) в размере 13 142 169,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Аманлиев М.И. явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, пояснил суду, что период просрочки составляет 259 дней, поскольку истец надлежащим образом был уведомлен о готовности ответчика передать квартиру почтовым отправлением от 04.03.2015 г, повторным отправлением от 02.09.2015 г. с приложенным актом приема-передачи, в связи с неявкой истца акт приема-передачи от 02.09.2015 г. не был подписан истцом, просил в иске отказать полностью, в то же время, просил в случае взыскания неустойки и штрафа о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит истец И.П. Айнулова Э.Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, выражая несогласие с установленным судом периодом, за который подлежит взысканию неустойка, применением к ее размеру положений ст.333 ГК РФ, невзысканием с ответчика штрафа применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением суда от 26.04.2019г. произведена замена АО "Садовые кварталы" на АО "Интеко".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Аманлиев М.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "Интеко" по доверенности Кутелева А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобыс учетом представленных к ней дополнений, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Садовые кварталы" и ООО "ЭнЗ" 27 мая 2013 года заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: *

ООО "ЭнЗ" в дальнейшем произвело отчуждение права по настоящему договору.

26 мая 2014 года между ЗАО "Смарт Финанс Групп" и ИП Айнуловой Э.Р. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 мая 2013 года * в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.

Согласно п.п. 1.1. вышеупомянутого договора застройщик обязался с привлечением других лиц создать объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-я очередь), квартал N* - жилые корпуса с подземной стоянкой, предприятия торговли и питания центральной зоны, расположенный по адресу: *

Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение (квартира) и общее имущество в многоквартирном доме, входящие в состав многоквартирного дома, при этом квартира имеет следующие идентификационные характеристики: квартал 4, корпус 4.5, секция 2, этаж 5, номер на площадке 3, условный номер 34, количество комнат 3.

В соответствии с п. 4.1. договора и приложением N5 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.05.2013 г. цена договора составляет 42 018 084,00 рублей (в том числе в счет предварительной оплаты услуг застройщика - 12 605 425,20 рублей).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, участник договора участия в долевом строительстве свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 Договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2013 года.

В нарушение условий договора ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный соглашением сторон срок выполнено не было, при этом соглашения об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: * ), завершен строительством и введен в эксплуатацию двумя пусковыми комплексами: согласно Разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию *, выданным Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Уведомлением за исх. N * от 26.02.2015г. ответчик поставил в известность истца о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче, что подтверждается копиями уведомления и описи вложений почтового отправления от 02.03.2015г, которое в место вручения по адресу места жительства истца, согласно отчету, поступило 04.03.2015 г.

Кроме того, ответчик письмом от 02.09.2015 г. в адрес истца направил повторное сообщение о готовности квартиры к передаче, с приложением подписанного с одной стороны (застройщика) акта приема-передачи квартиры от 02.09.2015 г, с просьбой в течение 14 дней с момента отправки возвратить подписанный со стороны истца передаточный акт, что подтверждается сведениями об отправлении.

Объект долевого строительства передан истцу по Акту приема-передачи 15.01.2016г. В приложении к акту осмотра помещения N* от 15.01.2016 г. указал на отсутствие замечаний к качеству квартиры.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта участия в долевом строительстве исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу наличии оснований для взыскания неустойки.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014г. по 14.01.2016г. (564дн.).

В то же время, суд пришел к выводу, что данный период определен истцом неверно, учитывая, что ответчик был готов передать квартиру с даты ввода дома в эксплуатацию, не препятствовал ее приемке, о чем свидетельствуют, в том числе, направленные в адрес истца почтовые уведомления, в силу чего, истец имел возможность принять квартиру, начиная с 16.03.2015г, а потому просрочка в передаче объекта строительства, по мнению суда, составляет 259 дней в период с 01 июля 2014 г. по 15 марта 2015 г, соответственно размер неустойки составит 5 985 476, 07 рублей.

Одновременно, суд посчитал возможным определить ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика неустойку в размере 450 000 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неверно определенном периоде неустойки со ссылкой на то, что уведомление о готовности объекта строительства к передаче было направлено не ответчиком, а ООО "Магистрат", что не может считаться, по мнению истца, надлежащим уведомлением застройщика, в силу следующего.

Как следует из представленных в дело документов, п рава истца как участника долевого строительства возникли в результате двух последовательных сделок уступки прав требований участника долевого строительства, при этом, в обеих сделках согласие застройщика на уступку прав участников долевого строительства давал от имени застройщика (ОАО "Садовые Кварталы") его агент - ООО "Магистрат", полномочия которого действовать от имени застройщика были подтверждены агентским договором N * от 19.11.2012г. и нотариально удостоверенной доверенностью от 07.02.2013 (реестровый N *).

Таким образом, уже на стадии заключения договора уступки истец знала о наличие у ООО "Магистрат" полномочий на представление застройщика на основании агентского договора, на что прямо указано в тексте соглашений.

Более того, между Айнуловой Э.Р. и ООО "Магистрат" был заключен Договор * от 29.04.2014г. на оказание посреднических услуг, по которому истцу оказывались услуги по сопровождению заключения сделки уступки.

Направляя Айнуловой Э.Р. уведомления о завершении строительства и готовности объектов долевого строительства к передаче, ООО "Магистрат" действовало не от своего имени, а в качестве представителя застройщика, на основании агентского договора, и доверенности от 07.02.2013г. за реестровым N *, ссылка на которые приведена в каждом из направленных в адрес истца уведомлений для указания на полномочия агента действовать от имени застройщика, а не от собственного имени.

В доверенности от 07.02.2013г. оговорены полномочия представителя подписывать передаточные акты и иные документы, связанные с передачей помещений представляемым лицом (застройщиком), письма, уведомления, необходимые для реализации договоров; передавать или направлять, в том числе посредством почтовой связи, документы, связанные с исполнением договоров; направлять приобретателям помещений письменные сообщения, в том числе уведомления.

Учитывая изложенное, довод истца о ненадлежащем уведомлении истца застройщиком в лице агента отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В своей апелляционной жалобе истец просит об изменении состоявшегося решения по тем доводам, что суд значительно снизил неустойку, полагает, что ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также не может согласиться с вышеприведенными доводами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика ООО "Садовые кварталы" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 450 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельным и довод апелляционной жалобы, изложенный в дополнениях к ней, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что оснований для признания истца в отношениях с ответчиком потребителем, то есть лицом, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Как прямо указано в исковом заявлении, поданном индивидуальным предпринимателем Айнуловой Э.Р, участником долевого строительства на основании вышеуказанного соглашения уступки прав она стала не для личных или семейных нужд, а исключительно с целью извлечения прибыли путем последующей перепродажи полученного по результатам строительства жилого помещения, для чего в последующем ею был заключен предварительный договор купли-продажи объекта строительства с ИП Журомской М.В, представленный в материалы дела.

При этом, истец также указала, что имеет в собственности другую квартиру, в которой проживает со своей дочерью и супругом, а полученным по результатам строительства жилым помещением не пользуется.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического суда города Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: