Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО СЗ "Феодосийская"на решение Чертановскогорайонного судаг.Москвы от 26 декабря 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Верещагина Ильи Валерьевича неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 8 025 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Верещагин И.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Мотивировал требования тем, что 23.11.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-07-07-405/ФД-2243-МЕТ, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатациюне позднее 1-го квартала 2018 г, передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - трехкомнатную квартиру N *** ориентировочной общей площадью 70.99 кв.м. в 7й секции на 7м этаже не позднее 2-го квартала 2018 г, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену 9445161 руб. 80 коп.и принять объект. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков не подписан до настоящего времени. Согласно п. 9.1 Договора споры по настоящему договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются уполномоченным представителем стороны, направляющей претензию. Претензия рассматривается в течение 30 рабочих дней со дня ее получения. Истец полагает п. 9.1 договора недействительным, как ухудшающий его положение как потребителя по сравнению с требованиями, установленными законом. 30.10.2018 г..истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, претензия осталась без удовлетворения.

Просил признать п. 9.1 договора недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2018 по 16.11.2018 в сумме 656438 руб. 75 коп, с 17.11.2018 по дату принятия судебного решения в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф.

Верещагин И.В. и его представитель Верещагина Е.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФв отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ООО СЗ "Феодосийская"просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Демакова В.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 между ООО СЗ "Феодосийская" (застройщиком) с одной стороны и Верещагиным И.В. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-07-07-405/ФД-2243-МЕТ, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 1-го квартала 2018 г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - трехкомнатную квартиру N *** ориентировочной общей площадью 70.99 кв.м. в 7й секции на 7м этаже не позднее 2-го квартала 2018 г, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену 9445161 руб. 80 коп.и принять объект.

Оплату цены договора истец произвел в полном объеме.

Согласно п. 4.2 договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в установленный договором срок, данный срок может быть продлен застройщиком не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора или иной ответственности застройщика.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Районный суд оценил п. 4.2 договора как недействительный по признаку ничтожности, пришел к выводу, что передача объекта участнику должна была быть осуществлена не позднее 30.06.2018.

30.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2018 по 26.12.2018, размер которой определилна основании ст. 333 ГК РФ в сумме 300000руб.

Поскольку установлено нарушение прав Верещагиной И.В, как потребителя, районный суд на основании п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб,штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 152 500 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 025 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены, изменения судебного постановления не находит.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Признав заявленный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до 300000 руб. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для дополнительного уменьшения размеров присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок передачи объекта и период просрочки районный суд определилверно, поскольку уведомление ответчика не свидетельствует о внесении изменений в договор в части переноса срока передачи объекта. Пункт 4.2 договора суд первой инстанции обоснованно признал недействительным по основаниям ст. 16 п. 1 Закона "О защите прав потребителей". При этом доказательства наличия непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в установленный договором срок, в материалы дела не представлены, а доводы о причинах, повлекших просрочку передачи объекта, районный суд учел при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: