Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26465/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам с дополнениями ООО "Шельф-Аудит" и АО АК "Арт-Аудит"

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лоя С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Шельф-Аудит" о признании трудового договора незаключенным удовлетворить.

Признать трудовой договор между Лоем С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Шельф-Аудит" не заключенным,

установила:

Лой С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Шельф-Аудит" о признании трудового договора незаключенным, указав, что 09 февраля 2015 года заключил трудовой договор с ЗАО "АК Арт-Аудит" (в настоящее время - АО АК "Арт-Аудит"), однако, впоследствии узнал, что без его согласия он принят на работу в ООО "Шельф-Аудит". Ввиду того, что соглашения о заключении трудового договора с ответчиком он не достигал, трудовой договор не подписывал и фактически работу для ответчика не выполнял, просил суд признать трудовой договор между сторонами не заключенным.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчика ООО "Шельф-Аудит" и третьего лица АО АК "Арт-Аудит" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб с дополнениями просят ответчик ООО "Шельф-Аудит" и третье лицо АО АК "Арт-Аудит".

В заседание судебной коллегии истец Лой С.Н. и ответчик ООО "Шельф-Аудит" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Муханова И.В, представителя третьего лица АО АК "Арт-Аудит" Маркову Л.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В подтверждение того, что сторонами заключен трудовой договор, ответчик предоставил текст трудового договора N *** от 14 ноября 2016 года, сторонами в котором указаны Лой С.Н. (Работник) и ООО "Шельф-Аудит" (Работодатель).

Согласно результатам назначенной судом и проведенной в ООО "Центр независимых экспертиз" почерковедческой экспертизы, в трудовом договоре N *** от 14 ноября 2016 года, заключенном между Лоем С.Н. и ООО "Шельф-Аудит" подпись, вероятно, выполнена не Лоем С.Н.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств заключения сторонами трудового договора, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что возникновение трудовых отношений, в силу ст. 67 ТК РФ возможно не только в связи с заключением трудового договора, но и в связи с фактическим допуском работника к работе с ведома и по поручению работодателя.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями третьего лица АО АК "Арт-Аудит" о том, что оно не было извещено надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями об отслеживании почтового отправления (л.д. 162-163), согласно которым судебная повестка была получена АО АК "Арт-Аудит" 06 декабря 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Шельф-Аудит" о том, что трудовой договор с истцом был заключен на условиях внешнего совместительства, достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционных жалоб с дополнениями не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ООО "Шельф-Аудит" и АО АК "Арт-Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: