Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы 21 ноября 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" в пользу Кареева фио неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 155000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей 21 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 17195 рублей 34 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что на основании Долгосрочного договора N *** паевого участия в строительстве (в редакции Дополнительного соглашения от 28.07.2017), заключенного с ответчиком 02 декабря 2014 года, приобрел право на выделение ему доли в созданном объекте недвижимости в виде 3-х комнатной квартиры N *** на 9 этаже, общей проектной площадью 120,19 кв.м. в административно-жилом здании N1 на адрес в адрес, в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по внесению в качестве пая денежных средств в размере 7708500 руб, однако ответчик, в нарушение п. 1.2 Договора, объект строительства передал истцу 12.07.2018, с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, фио просил взыскать с ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" неустойку в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период с 01.01.2016 по 12.07.2018 в размере 4439065 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17195 руб. 34 коп, почтовые расходы в размере 290 руб. 21 коп.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" по доверенности фио

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается как на основании договоров долевого участия, так и путем создания жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2014 года между фио (пайщик) и ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (Общество) заключен Долгосрочный договор N *** паевого участия в строительстве, по условиям которого, участники на основе объединения паевых вкладов обязуются совместно действовать для достижения общей цели - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию административного жилого здания N1 по адрес в адрес.

В силу п. 3.1 Договора, пайщик обязуется в качестве своего вклада внести Обществу денежные средства (пай), общая сумма которого на дату заключения договора составляет 7708500 руб, 7558500 руб. вносится единым платежом в срок до 28 мая 2015 года, последний взнос - не более 2-х процентов от общей суммы пая 150000 руб. - в течение 10 календарных дней после замеров БТИ и уточнений фактической адрес путем подписания участниками соответствующего дополнительного соглашения, но не позже даты подписания Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта.

Указанная сумма оплачена истцом в установленный срок, что подтверждается соответствующими платежными документами, а также актом об исполнении договора.

Пунктом 1.2 Договора определен срок выделения "доли пайщика" - IV квартал 2015 года.

28 июля 2017 года Дополнительным соглашением к Договору паевого участия в строительстве N *** от 02.12.2014, стороны изложили пункт 3.6.1 Договора в следующей редакции: Обществом - пайщику по окончанию строительства Объекта из созданной участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем "доля пайщика", в виде 3-х комнатной квартиры N 79 на 9-ом этаже, общей площадью 120,19 кв.м. по замерам БТИ (определенной по внутренним размерам помещений "Доли пайщика без отделки) в указанном в п..1.1 настоящего договора объекте. Факт раздела участниками общей долевой собственности и передача Пайщику выделенной в натуре "доли пайщика" оформляется подписанным сторонами "Актом об исполнении договора", который будет являться неотъемлемым приложением к договору и не требует нотариального удостоверения.

Спорный объект недвижимости передан истцу 12 июля 2018 года.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

С учетом продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме 300 000 руб.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 000 руб, ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 290,21 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 17 195,34 руб.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Долгосрочный договор N *** паевого участия в строительстве от 02 декабря 2014 года, заключенный между фио и ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" является договором паенакопления и к нему не применимы положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, судебной коллегией отклоняется, поскольку из условий договора паенакопления видно, что между ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" и истцом сложились обязательственные (договорные), а не корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД".

Довод апелляционной жалобы о том, что на территориях адрес и города федерального значения Севастополя законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации действуют со дня принятия их в Российскую Федерацию, соответственно какая-либо практика применения судами любого законодательства Российской Федерации на территории адрес могла возникнуть только после 21(18) марта 2014 года, тогда как строительство объекта началось ранее этой даты, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норма права.

18 марта 2014 г. между Российской Федерацией и адрес подписан договор "О принятии в Российскую Федерацию адрес и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - адрес и города федерального значения Севастополя", ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

Согласно части первой статьи 1 данного договора адрес считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора.

Как указано выше, договор подписан 02 декабря 2014 г.

В соответствии со статьей 2 договора со дня принятия в Российскую Федерацию адрес в составе Российской Федерации образовались новые субъекты - адрес и город федерального значения Севастополь.

В части 3 статья 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ сказано, что адрес считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и адрес о принятии в Российскую Федерацию адрес и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях адрес и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию адрес и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статье 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из изложенных положений следует, что с 18 марта 2014 г. на территории города федерального значения Севастополь действуют правовые акты Российской Федерации.

Долгосрочный договор N *** паевого участия в строительстве заключен 02 декабря 2014 г.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из Долгосрочного договора N *** паевого участия в строительстве от 02 декабря 2014 г, подлежат применению нормы российского права.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд применил к подлежащим взысканию с ответчика неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о присуждении штрафных санкций без учета конкретных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи