Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио - фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио О о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от дата по настоящему гражданскому делу N 2-3680/11,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Измайловского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к ФИО. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

дата представителем лица, не привлеченного к участию в деле, фио - фио подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда, содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока для обжалования состоявшегося судебного акта. В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования указано на то, что автомобиль, на который решением суда обращено взыскание, принадлежит фио, который к участию в деле не привлекался. О наличии решения фио узнал в конце лета дата, ранее не мог обратиться в суд с соответствующим заявлением по состоянию здоровья.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио - фио по тем основаниям, что суд нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частой жалобе, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, - субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

При этом необходимо иметь ввиду, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах, об обязанностях которых был разрешен судом ( ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, подписанного его представителем фио, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что он пропущен без уважительной на то причины, поскольку представителем фио неоднократно направлялись в суд заявления о снятии ограничений со спорного автомобиля, в связи с чем, фио не мог не знать о принятом судом заочном решении как минимум с дата, когда было подано первое заявление об отмене обеспечительных мер, однако фио обратился в суд с заявлением о рассмотрении обозначенного процессуального вопроса лишь дата.

Наряду с этим, суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствовали представителю фио неоднократно обращаться в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, учитывая, что доверенность на имя представителя ( фио) от дата выдана сроком на 10 лет и содержит в себе, в том числе, права на подачу заявлений, на ознакомление с материалами дела, на получение судебного решения и его обжалования, а также с правом подачи кассационных, апелляционных, надзорных жалоб, заявлений, ходатайств (л.д. 112).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - фио самостоятельно избрал способ защиты нарушенных прав, уполномочив фио всеми правами - как это указано в доверенности (л.д. 112) - которые ему предоставлены, как субъекту гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что о наличии судебного решения фио стало известно в конце лета дата, - судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, представителем фио по доверенности фио неоднократно подавались заявления о снятии обеспечительных мер со спорного транспортного средства марки марка автомобиля, начиная с дата, что опровергает его доводы о невозможности узнать о вынесенном заочном решении ранее лета дата.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что заочное решение суда затрагивает права заявителя, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешались вопросы о правах и обязанностях фио

Доводы частной жалобы о том, что фио не обладает юридическими познаниями, что является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока, - коллегия отвергает, т.к. они не могут быть приняты в качестве доказательств, обосновывающих заявление о восстановление пропущенного срока.

Остальные доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права, фактически они выражают несогласие представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио - фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: