Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Харченко В.В. на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Григорьевой А.Н. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 7 000 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец Григорьева А.Н. указала, что 11 мая 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-05-07-303/ФД-14-БСТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером *****, общей площадью 65 937 кв. м по адресу г*****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру *****, ориентировочной общей приведенной площадью 57,94 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочной общей площадью 53,91 кв.м, расположенную на 7 этаже, в секции 5 строящегося многоквартирного жилого дома, а истец Григорьева А.Н. обязалась уплатить стоимость цены договора в размере 6 441 028 руб. 15 коп, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен II квартал 2018 года. Между тем, в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не передал истцу жилое помещение. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 483 077 руб. 11 коп, начисленную за период с 30 июня 2018 года по 27 ноября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Григорьева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание исковые требования признали частично по основаниям, указанным в возражениях на иск, просили о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Харченко В.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Григорьева А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно материалам дела 11 мая 2017 года между ООО "Феодосийская" и Григорьевой А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-05-07-303/ФД-14-БСТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *****, общей площадью 65 937 кв.м, по адресу: гор*****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру *****, ориентировочной общей площадью 57,94 кв.м, расположенную на 7 этаже в секции 5, строящегося многоквартирного жилого дома, а Григорьева А.Н. обязалась уплатить стоимость цены договора в размере 6 441 028 руб. 15 коп, и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи.

Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу установлен 2 квартал 2018 года включительно.

В предусмотренный договором срок истцу квартира передана не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи жилого помещения истцу в указанный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, установив, что ООО СЗ "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Григорьевой А.Н. в предусмотренный договором срок, до 30 июня 2018 года, объекта долевого строительства - квартиры, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, пришел к выводу о том, что с ООО СЗ "Феодосийская" подлежит взысканию в пользу Григорьевой А.Н. неустойка в размере 446 974 руб. 54 коп, за период неисполнения обязательства с 01 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приняв во внимание период просрочки, степень вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 200 000 руб.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме по 6 000 руб.

Установив факт нарушения прав Григорьевой А.Н. как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере по 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции в доход бюджета взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Не соглашаясь с выводами суда в части срока начисления и размера неустойки, автор апелляционной жалобы приводит довод о том, что в соответствии с п. 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок (в соответствии с п. 1.3 договора - 2 квартал 2018 года) может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика, и при таких обстоятельствах предельным сроком передачи квартиры является 31 декабря 2018 года.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком не представлены доказательства, безусловно подтверждающие, что возникли такие непредвиденные, непреодолимые и не зависящие от ответчика обстоятельства, которые помешали ООО СЗ "Феодосийская" исполнить взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры участнику долевого строительства в сроки, обусловленные договором.

При этом, судом первой инстанции на основании представленных ответчиком документов правильно сделан вывод о том, что просрочка обязательств по договору, заключенному между сторонами, была вызвана виновными действиями самого ответчика, а не возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры истцам, в срок, указанный в п.п. 1.3, 2.4.1, 4.1 договора N ГР-Д1/ДДУ-05-07-303/ФД-14-БСТ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК" и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения, о переносе срока строительства истец была уведомлена; взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, не зависящие от застройщика, который принял все меры к своевременному исполнению обязательств; взыскание значительных сумм неустоек в пользу истца приведет к уменьшению объемов финансирования и возможному нарушению прав других дольщиков.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размерами определенных судом неустойки и штрафа также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств с учетом наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче объекта, с соблюдением баланса интересов сторон. Штраф взыскан в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", его размер снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ до 6 000 руб.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи