Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Андриясовой А.С,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Ишуниной Ю.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года в редакции определения того же суда от 07 марта 2019 года об исправлении описок, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Джи Медиа" в пользу Ишуниной Ю.Г. задолженность по заработной плате за август 2018 года в размере 59 740 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Джи Медиа" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 992 рублей 20 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Ишунина Ю.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Джи Медиа", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2018 г. по ноябрь 2018 г. в размере 238 960 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 19.02.2016 г. работает в организации ответчика в должности старшего фоторедактора с должностным окладом в размере *** руб. в месяц, 30.08.2018 г. ответчик сменил адрес местонахождения, о котором не сообщил истцу, при этом с 06.09.2018 г. у истца был закрыт доступ к рабочему адресу электронной почты, в связи с чем она написала в адрес ответчика два письма с просьбой сообщить новый адрес, по которому будет находится ее рабочее место, однако ответ так и не был получен. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение с учетом определения об исправлении описок, об изменении которого просит истец Ишунина Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае выплата денежных средств), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами, что 19.02.2016 г. Ишунина Ю.Г. принята на работу в ООО "Гео Медиа" на должность старшего фоторедактора, с должностным окладом в размере *** рублей в месяц; в силу п.1.2 трудового договора местом работы сотрудника является офис работодателя в г. Москве, расположенный по адресу: ул. ***; в силу п. 5.2 Трудового договора выплата заработной платы осуществляется ежемесячно в российских рублях двумя частями: 05 и 20 числа каждого месяца; согласно п. 6.1 трудового договора для исполнения сотрудником обязанностей по настоящему Договору сотруднику устанавливается нормированный рабочий день и 5 -дневная рабочая неделя с двумя выходными: субботой и воскресеньем (л.д.6-9).

В соответствии с дополнительным соглашением N б/н от 14.03.2016 г. к трудовому договору N *** от 19.02.2016 г. ООО "Гео Медиа" переименовано в ООО "Джи Медиа" (л.д.11).

В соответствии с дополнительным соглашением N *** от 01.02.2017 г. к трудовому договору N *** от 19.02.2016 г. изменен п. 1.2 Трудового договора, местом работы сотрудника является офис работодателя в г. Москве, расположенный по адресу: *** (л.д.10).

30.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец просит заместителя генерального директора ООО "Джи Медиа" сообщить адрес, по которому будет находиться рабочее место истца, в связи с переездом компании - работодателя ООО "Джи Медиа", а также ознакомить ее с графиком работы и правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.12- 12 оборот).

06.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено повторное заявление, в котором истец просит заместителя генерального директора ООО "Джи Медиа" сообщить адрес, по которому будет находиться рабочее место истца, в связи с переездом компании - работодателя ООО "Джи Медиа", а также ознакомить ее с графиком работы и правилами внутреннего трудового распорядка. В заявлении истец также сообщила, что 06.09.2018 г. без предупреждения ей был закрыт доступ к рабочему ящику электронной почты, что существенно ограничило исполнение ее должностных обязанностей (л.д.13- 13 оборот).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы. Вместе с тем, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за август 2018 г. в размере 59 740 руб. и обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось; заявленный истцом размер задолженности за август 2018 г. ответчиком также не оспорен.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В вышеприведенной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с 01.09.2018 г. по ноябрь 2018 г. включительно в размере 179 220 руб. исходя из установленного трудовым договором должностного оклада в размере *** руб, суд принял во внимание, что в указанный период Ишунина Ю.Г. на работу не выходила, в связи с отсутствием у нее информации о новом месте ее работы, трудовые функции не исполняла, вследствие чего пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу данного периода времени, принимая во внимание, что заработная плата выплачивается работнику за выполненную трудовую функцию и является вознаграждением за труд. Одновременно суд отметил, что дистанционный порядок осуществления истцом трудовых обязанностей трудовым договором не предусмотрен.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом не учтено, что неисполнение истцом трудовых обязанностей в период с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г. имело место по вине работодателя, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, 30.08.2018 г. истцом в адрес работодателя было направлено заявление по почте с просьбой сообщить адрес, по которому будет находиться ее рабочее место, поскольку ответчик сменил адрес местонахождения, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, аналогичное заявление было направлено в адрес ответчика 06.09.2018 г, при этом 06.09.2018 г. истцу был закрыт доступ к рабочему адресу электронной почты.

В силу ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о выплате истцу заработной платы исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором и ответчиком не опровергнуты доводы истца о препятствовании работодателя к исполнению истцом трудовых обязанностей в период с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г. в размере 179 220 руб, исходя из заявленных требований ( ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Ишуниной Ю.Г.

С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 589 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года в редакции определения того же суда от 07 марта 2019 года об исправлении описок в части отказа в удовлетворении исковых требований Ишуниной Ю.Г. к ООО "Джи Медиа" о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 г. в размере 179 220 руб. - отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ишуниной Ю.Г. в данной части удовлетворить,

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года в редакции определения того же суда от 07 марта 2019 года об исправлении описок в части взыскания с ООО "Джи Медиа" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 1 992 руб.- изменить,

в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года в редакции определения того же суда от 07 марта 2019 года оставить без изменения, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Джи Медиа" в пользу Ишуниной Ю.Г. задолженность по заработной плате в размере 238 960 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Джи Медиа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 589 руб. 60 коп.

Председательствующий

Судьи: