Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27540/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Кишкинской А.С.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГБУК "ГАХА "Березка" имени Н.С.Надеждиной" о признании приказов N 32 от 01.06.2018 г, N 37 от 10.07.2018 г. незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате компенсации за дополнительный отпуске, компенсации в порядке ст.236 ТКРФ, за задержку выплаты компенсации за дополнительный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исками к ФГБУК "ГАХА "Березка" имени Н.С.Надеждиной" о признании незаконными приказов N 32 от 01.06.2018 г, N 37 от 10.07.2018 г, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании задолженности по выплате компенсации за дополнительный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты компенсации за дополнительный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что незаконно уволена ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что причинило нравственные страдания и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. При этом, и.о. заместителя художественного руководителя - директора ФГБУК "ГАХА "Березка" имени Н.С. фиоСтодушным были изданы незаконные приказы N 32 от 01.06.2018 г. и N 37 от 10.07.2018 г, поскольку нарушение должностных обязанностей истец не допускала, кроме того фио не имел полномочий на издание спорных приказов. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за дополнительный отпуск, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, увеличив их в части размера компенсации за задержку выплаты компенсации за дополнительный отпуск, в порядке ст. 236 ТК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, указала, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с иском в части требований о признании приказов N 32 от 01.06.2018 г, N 37 от 10.07.2018 г. незаконными.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Храмову О.П, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2008 года между сторонами заключен трудовой договор N 70, согласно которому фио принята на работу в ФГБУК "ГАХА "Березка" имени Н.С.Надеждиной" на должность заместителя директора по финансам с должностным окладом в размере 17622 рублей в месяц.

В силу п.п. 2.2.1, 2.2.2 Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, пожарной безопасности, электробезопасности иные локальные нормативные акты работодателя непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

В силу п.5.1 Трудового договора, работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени - нормальная, 40 часов в неделю, на условиях режима работы - ненормированный рабочий день.

В силу п.5.5 Трудового договора, работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней, в связи с ненормированным рабочим днем.

При приеме на работу с должностной инструкцией истец была ознакомлена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 17.10.2016 г, 01.01.2017 г, 20.09.2017 г, 28.03.2018 г, 27.04.2018 г, внесены изменения в трудовой договор, заключенный с истцом, в том числе изменен размер должностного оклада истца.

Приказом ФГБУК "ГАХА "Березка" имени Н.С.Надеждиной" N 32 от 01.06.2018 года к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении сохранности документов, отсутствии актов списания на уничтожение. Основанием для применения взыскания указаны распоряжение и.о. заместителя художественного руководителя - директора ФГБУК "ГАХА "Березка" имени Н.С.Надеждиной" фио, объяснительная фио

С указанным приказом фио ознакомлена под роспись 01.06.2018 г.

В соответствии с приказом ФГБУК "ГАХА "Березка" имени Н.С.Надеждиной" N 37 от 10.07.2018 года к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в небрежности и халатности. Основанием для применения взыскания явились результаты аудита, объяснительная фио

С указанным приказом фио ознакомлена под роспись 12.07.2018 г.

По всем нарушениям должностных обязанностей у истца были затребованы письменные объяснения.

Приказом N 139-лс от 30.10.2018 года фио уволена с занимаемой должности 30.10.2018 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), с которым фио ознакомлена под роспись 30.10.2018 г.

Основанием для применения данного взыскания явились акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБУК "ГАХА "Березка" от 10.10.2018 г, объяснительная (докладная) записка фио; приказы от 01.06.2018 г. N 32, от 10.07.2018 г. N 37.

30.10.2018 г. получено мотивированное мнение профсоюзного комитета ППО ФГБУК "ГАХА "Березка" по проекту приказа о прекращении (расторжении) трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с заместителем художественного руководителя по финансам фио

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Проверяя доводы истца о незаконности приказов о применении дисциплинарных взыскания N32 от 01.06.2018 г, N37 от 10.07.2018 г, судом установлено, что основанием для наложения данных взысканий послужило нарушение требований ст.29 и ст.19 ФЗ от 06.12.2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу положений ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Судом установлено, что приказом управляющего делами Президента Российской Федерации N 137 лс от 26.04.2018 г. фио был освобожден 26.04.2018 г. от должности художественного руководителя учреждения, а приказом управляющего делами Президента Российской Федерации N 138 лс от 26.04.2018 г. 27.04.2018 г. назначена на должность художественного руководителя фио

То есть, 27.04.2018 г. состоялась смена руководства ФГБУК "ГАХА "Березка" имени Н.С. Надеждиной".

Согласно п.3.4. Устава учреждения художественный руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения.

Из объяснительных, представленных фио и главным бухгалтером фио усматриваются противоречия; так, главный бухгалтер указывает, что уничтожение документов только за 2006, 2007 г.г. имело место в 2014 г, никакие документы в архив не сдавались; фио указывает, что документы за 2009, 2011, 2015 гг. отсутствуют по причине окончания срока их хранения и акты уничтожения сданы в архив.

Исходя из указанного,

надлежащая передача документов бухгалтерского учета учреждения оказалась невозможна из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и допущенных заместителем художественного руководителя нарушений законодательства о бухгалтерском учете, соблюдение которого лежит в основе деятельности руководителя (п.2.1.1, Должностной инструкции), а также отсутствии контроля за его соблюдением работниками административного аппарата учреждения, что входило в круг должностных обязанностей работника (п.п. 2.1.3, 2.1.6, 2.1.13 должностной инструкции).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом от 01.06.2018 г. N 32.

В силу ст.19 Федерального закона от 06.12.2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Экономический субъект, бухгалтерская (финансовая) отчетность которого подлежит обязательному аудиту, обязан организовать и осуществлять внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, когда его руководитель принял обязанность ведения бухгалтерского учета на себя).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по результатам аудиторской проверки, проведенной с 26 мая по 04 июня 2018 г. ООО "Аудит Гарант" за период с 01 января по 30 декабря 2017 г. и первый квартал 2018г. (аудиторские отчеты от 15 июня 2018 г.) выявлены нарушения установленных законодательством правил ведения и организации бухучета и отчетности; несоблюдение установленных правил оформления кассовой документации; очень низкий уровень внутреннего финансового контроля. При этом, заместитель художественного руководителя по финансам фио в акте аудиторской проверки претензий по собственной работе не обнаружила, о чем и сообщила в объяснительной от 21.06.2018 г.

Вместе с тем, выявленные аудиторской проверкой нарушения требований законодательства свидетельствуют о неисполнение заместителем художественного руководителя по финансам фио трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, приказом "О распределении обязанностей между руководством" от 01.06.2018 г. N 35, выразившееся, в длящемся отсутствии надлежащего экономико-организационного контроля за работой ФГБУК "ГАХА "Березка" (п.2.1.6 Должностной инструкции); за выполнением работ, выполнением должностных инструкций работниками административного аппарата (главным бухгалтером, бухгалтером) (п.п. 2.1.3, 2.1.13 Должностной инструкции); за оплатой заработной платы, перечислением налогов и сборов в федеральный и местный бюджеты, в государственные внебюджетные фонды (п. 2.1.18 Должностной инструкции); за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, соблюдением порядка оформления финансово-хозяйственных операций (п.п. 2.5, 2.6 приложения к Приказу N35 01.06.2018 г.); за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности (п. 2.10 Приложения к Приказу N35 от 01.06.2018 г.).

Допущенные нарушения повлекли применение в отношение истца дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N37 от 10.07.2018 г.

До применения в отношении истца дисциплинарного взыскания на основании приказа от 10.07.2018 г. N 37, от нее были затребованы соответствующие объяснения, которые были представлены в виде докладной записки от 21.06.2018 г.

Проверяя доводы истца об издании указанных приказов неуполномоченным лицом, судом установлено, что данные приказы подписаны заместителем художественного руководителя - директором фио

В силу п.3.8. Устава учреждения заместители художественного руководителя действуют от имени учреждения во взаимоотношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых художественным руководителем учреждения.

При этом, в соответствии с п. 3.18 Устава учреждения художественный руководитель вправе передать часть своих полномочий своим заместителям.

Таким образом, исполняющий обязанности заместителя художественного руководителя - директора фио, действуя на основании доверенности N16 от 14.05.2018 г, был уполномочен, издавать приказы по личному составу.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, с учетом условий трудового договора, должностной инструкции представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные дисциплинарные взыскания были применены в отношении истца правомерно, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтверждены надлежащими доказательствами, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден работодателем.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 01.06.2018 года N 32, от 10.07.2018 г. N 37.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что требования об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 01.06.2018 года N 32, от 10.07.2018 г. N 37 заявлены истцом в суд 23.11.2018 г, а также то, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, и соответственно об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными данных приказов.

Отказывая в удовлетворении требования истца об отмене приказа от 30.10.2018 г. N 139-лс, суд пришел к выводу о наличии оснований у работодателя для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к увольнению, выявлены в ходе внеплановой выборочной документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБУК ГАХА "Берёзка", проведенной в соответствии с приказом ФГБУК ГАХА "Берёзка" от 02 октября 2018 г. N 56.

По результатам проверки комиссией выявлены факты нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих финансово-экономическую и производственно-хозяйственную деятельность учреждения, бухгалтерский и налоговый учет; нарушение законодательства о труде, что влечет риски налоговой, административной и материальной ответственности учреждения (руководителя). Не обеспечено соответствие закупок, осуществляемых учреждением, всем требованиям законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных нужд. Допускается неурегулированный конфликт интересов должностных лиц (заместителя руководителя по финансам фио) и учреждения в отсутствие разработанных организационных мер по предупреждению и противодействию коррупции. В учреждении отсутствует внутренних контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств, своевременным выполнением налоговых обязательств. Отсутствие надлежащего контроля и непринятие эффективных мер по устранению случаев несвоевременного перечисления в бюджет сумм налогов, сборов и обязательных платежей и несвоевременного представления отчетности является причиной материального ущерба учреждению в виде необходимости уплаты штрафов, пени. В учреждении допускаются факты неисполнения приказов учредителя - Управления делами Президента РФ, в частности отсутствует согласованный локальный акт учреждения о перечне и стоимости платных услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длящемся неисполнении должностных обязанностей заместителем художественного руководителя по финансам фио, несмотря на наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

При этом, в соответствии с приказом художественного руководителя от 01 июня 2018 г. распределены обязанности руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера учреждения. Из представленных документов, определяющих компетенцию работника, следует, что должностные обязанности заместителя художественного руководителя по финансам включают осуществление экономико-организационного контроля за деятельностью учреждения в целом и работниками административного аппарата.

Как следует из объяснений (докладной записки от 17.10.2018г.) фио по фактам, установленным внутренней проверкой финансово-хозяйственной деятельности, работник не считает себя лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность учреждения, переадресовывая все требования бухгалтерии, специалисту отдела кадров, юрисконсульту и т.д. При этом, истец не отрицает фактов выявленных нарушений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как фио имела ранее действующие дисциплинарные взыскания и ненадлежащим образом выполняла трудовые обязанности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения долностных обязанностей, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания являются действующими.

Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Поскольку фио являлась членом профсоюза, в профком ФГБУК "ГАХА Березка" имени Н.С. Надеждиной" 19.10.2018 г. председателю профкома фио было вручено под роспись обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа с приложением копий необходимых документов на 21 листе.

30.10.2018 г. было получено мотивированное мнение профкома первичной профсоюзной организации ФГБУК ГАХА "Берёзка" от 29.10.2018 г. о правомерности приказа о расторжении с истцом трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации соблюден.

Учитывая, что фио являлась председателем ревизионной комиссии первичной профсоюзной организации, 23.10.2018 г. было вручено обращение о даче мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа в соответствии со статьей 374 ТК РФ с необходимыми приложениями на 21 листе в комитет Территориальной профсоюзной организации учреждений и предприятий Управления делами Президента РФ под роспись и.о.главному бухгалтеру фио

30.10.2018 г. было получено мотивированное мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа, которое рассмотрено работодателем. Учтено, что по существу проекта приказа об увольнении фио по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ вышестоящий профсоюзный орган не возражает. Несогласие ТПО с процедурой издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий не принято во внимание, поскольку указанные приказы не обжалованы в установленный срок.

Таким образом, требования положений ст.ст.373, 374 ТК РФ при увольнении истца работодателем соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст.237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части 2 статьи 119 Трудового кодекса РФ порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким нормативным правовым актом являются Правила предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в федеральных государственных учреждениях, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2002 г. N 884.

На основании пункта 1 Правил, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам с ненормированным рабочим днем (далее именуется - дополнительный отпуск) предоставляется за работу в условиях ненормированного рабочего дня отдельным работникам федеральных государственных учреждений, если эти работники при необходимости эпизодически привлекаются по распоряжению работодателя к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

По пункту 2 Правил перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, имеющих право на дополнительный отпуск, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка или иным нормативным актом учреждения. При этом в соответствии с требованиями статьи 101 Трудового кодекса РФ такой перечень во всяком случае принимается с учетом мнения представительного органа работников.

В силу пункта 3 Правил, продолжительность дополнительного отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в федеральных государственных учреждениях по соответствующим должностям устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка учреждения и зависит от объема работы, степени напряженности труда, возможности работника выполнять свои трудовые функции за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и других условий.

Таким образом, правовым основанием для предоставления дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры "ГАХА "Березка" имени Н.С. Надеждиной" является перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, который установлен коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников организации, и установление продолжительности дополнительного отпуска исключительно правилами внутреннего трудового распорядка.

Истец обосновывает свои требования в данной части тем, что дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 10 календарных дней ей установлен трудовым договором N70 от 01 декабря 2008 г.

Вместе с тем судом установлено, что, включение в трудовой договор такого условия в отсутствие утвержденного с учетом мнения представительного органа работников учреждения перечня должностей работников с ненормированным рабочим днем и установленной правилами внутреннего трудового распорядка продолжительности дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день не соответствует требованиям действующего законодательства для федеральных государственных учреждений.

С 01 октября 2017г. в Учреждении был введен режим ненормированного рабочего времени для работников по установленному перечню, включая заместителя директора (по финансам) на основании приказа N32 от 31.07.2017 г.

При этом действующими в ФГБУК "ГАХА "Березка" имени Н.С. Надеждиной" правилами внутреннего трудового распорядка продолжительность дополнительных отпусков не установлена.

Безусловное требование части 1 статьи 119 Трудового кодекса РФ состоит в том, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Локальные акты учреждения, регулирующие порядок и условия предоставления ежегодных дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день, не соответствуют требованиям действующего законодательства для федеральных государственных учреждений.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа N82-лс от 13.08.2018 г. истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней за период работы с 15.04.2017 г. по 14.04.2018 г. и 7 календарных дней за период работы с 15.04.2016 г. по 14.04.2017 г.

На основании приказа N83-лс от 13.08.2018 г. фио произведена заменена денежной компенсацией части неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска (дополнительного), превышающая 28 календарных дней, в количестве 10 календарных дней за период работы с 15.04.2017 г. по 14.04.2018 г.

Учитывая, что условие об установлении работнику ненормированного рабочего дня установлено не с первого дня работы, периоды, за которые предоставляются основной и дополнительный отпуск должны определяться отдельно в отношении каждого из отпусков. Соответственно, период, дающий право на дополнительный отпуск для истца составит с 01.10.2017 г. по 30.09.2018 г.

Компенсация за неиспользованный основной отпуск работнику выплачена при увольнении за фактически отработанное с 15.04.2018 г. время. При этом начало нового периода, дающего право на дополнительный отпуск, с датой начала рабочего периода не совпадает и приходится на 01.10.2018 г.

При этом, с 01 октября 2018г. новый период, дающий право на дополнительный отпуск, для истца не начался, поскольку приказом N 34 от 01.06.2018 г. введено новое Положение о ненормированном рабочем дне, которым изменен перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем. Должность заместителя художественного руководителя по финансам, которую занимала истица, в новом перечне отсутствует. С данным приказом истец ознакомлена под роспись.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что денежная компенсация за 10 дней дополнительного отпуска была выплачена истцу авансом за год, который работник фактически не отработал в условиях ненормированного рабочего дня

, и отсутствии оснований

для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате компенсации за дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: