Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27690/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Азовского С.Г.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Азовского С.Г. к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании незаконными вносимых в устав учреждения изменений, незаконным увольнения, восстановлении на работе отказать,

установила:

Азовский С.Г. обратился в суд с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации, просит признать незаконными и отменить изменения, утвержденные приказом Управления делами Президента РФ 06 апреля 2018 г. N 146, вносимые в устав федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический хореографический ансамбль "Березка имени Н.С. Надеждиной" Управления делами Президента РФ, восстановить его в должности директора - художественного руководителя федерального бюджетного учреждения культуры "Государственный академический хореографический ансамбль "Березка имени Н.С. Надеждиной" Управления делами Президента РФ. В обоснование требований истец ссылается на то, что приказом Управления делами Президента РФ N 146 от 06 апреля 2018 г. в устав учреждения были внесены изменения, в результате которых произошло изменение занимаемой истцом должности, должностных обязанностей с понижением (занимаемая истцом должность руководителя учреждения стала подчиненной должности художественного руководителя). О предстоящих изменениях истец узнал за несколько дней до увольнения, фактически, по мнению истца, его должность была сокращена без соблюдения установленной процедуры, работодатель вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, сообщив, что так необходимо процедурно и, возможно, с ним заключат договор по должности заместителя художественного руководителя - директора.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Азовский С.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истца Азовского С.Г, представителя истца Князева А.Г, представителя ответчика Демину С.А, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что Азовский С.Г. в соответствии с трудовым договором от 01 июня 2017 г, заключенным между сторонами сроком на 3 года, занимал должность руководителя - директора федерального государственного учреждения культуры "Государственный академический хореографический ансамбль "Березка" имени Н.С. Надеждиной" Управления делами Президента РФ.

Приказом Управления делами Президента РФ N 146 от 06 апреля 2018 г. утверждены изменения, вносимые в устав федерального государственного учреждения культуры "Государственный академический хореографический ансамбль "Березка" имени Н.С. Надеждиной" Управления делами Президента РФ, в раздел 3 "Организация деятельности и управление Учреждением", в частности, согласно которым учреждение возглавляет художественный руководитель, который является единоличным исполнительным органом учреждения. Заместитель художественного руководителя - директор учреждения назначается на должность художественным руководителем по согласованию с Управлением делами Президента РФ.

26 апреля 2018 г. Азовским С.Г. было написано и передано работодателю заявление об увольнении и в тот же день произведено его увольнение, данный факт истцом не оспаривается.

Приказом Управления делами Президента РФ N **** от 26 апреля 2018 г. Азовский С.Г. освобожден от занимаемой должности руководителя - директора федерального государственного учреждения культуры "Государственный академический хореографический ансамбль "Березка" имени Н.С. Надеждиной" Управления делами президента РФ 26 апреля 2018 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Азовскому С.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что Азовский С.Г. не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Внесение изменений в устав федерального учреждения Управлением делами Президента РФ, осуществляющим функции и полномочия учредителя в соответствии с п. 32 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 539, относится к исключительной компетенции федерального органа исполнительной власти. Вносимые изменения в организацию деятельности и управление учреждения, предложение истцу о возможном заключении трудового договора по должности заместителя художественного руководителя - директора, о факте принуждения Азовского С.Г. к увольнению по собственному желанию, не свидетельствуют, соответствующее решение об увольнении было принято истцом самостоятельно с учетом вносимых в устав учреждения изменений и фактических обстоятельств.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Азовского С.Г. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о наличии волеизъявления Азовского С.Г. уволиться и совершении им последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе Азовский С.Г. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка изменения условий трудового договора, сокращения должности, являлись по сути основной причиной оспаривания им увольнения, однако, в данном случае в организации ответчика сокращение не проводилось, должность истца из штатного расписания не исключалась, в связи с чем оснований для увольнения истца по сокращению штата сотрудников, равно как и для соблюдения процедуры и порядка увольнения по данному основанию, не было, на что так же правомерно указал суд первой инстанции, соответствующие изменения, внесенные в устав, зарегистрированы в ЕГРЮЛ после увольнения Азовского С.Г. из Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический хореографический ансамбль "Березка" имени Н.С. Надеждиной".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азовского С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: