Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Новикова С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Пелевиной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Пелевиной М. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 151 000 руб, в счет возмещения почтовых расходов - 453,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пелевиной М.А, - отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 200 руб,

установила:

Истец Пелевина М.А. обратилась с иском в суд к ответчику ООО "Рождествено" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 700 195,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 453 руб. 26 коп. Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ., предметом договора является квартира, расположенная по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование.., корпус N., номер секции 7, этаж 4, условный номер квартиры... Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

В судебное заседание истец Пелевина М.А. не явилась, обеспечила явку своих представителей на основании доверенности Киптева З.Г, Янушевич К.Е, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" Кручинина О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенными в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам настоящего дела, заявила о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Новиков С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Янушевич К.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ... между ООО "Рождествено" и Пелевиной М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... (далее Договор), предметом которого является объект долевого строительства, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование., корпус N., номер секции 7, этаж 4, условный номер квартиры...

Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от ДД.ММ.ГГГГ., срок сдачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ... Обязательства со стороны Пелевиной М.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... составляет 700 195,03 руб.

При рассмотрении дела по существу представителем ООО "РОЖДЕСТВЕНО" заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

В силу п. 2.6, 2.7 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее " IV " квартала... года. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается выданным разрешением на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.1 Договора, передача квартиры осуществляется и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.

Однако обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства стороне Договора не исполнены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив представленные доказательства в совокупности и по отдельности, с учетом существенных обстоятельств дела, степени вины ответчика, компенсационной природы неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ. до 300 000 руб.

Разрешая требования истцов в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, также с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 151 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 453 руб. 26 коп.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 6 200 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно установлена вина ответчика в нарушении прав истца, так как нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий ООО "Рождествено", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договора.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи