Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-27786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рождествено" по доверенности Новикова С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Черной Я.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Черной Я. Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 04.09.2018г. по 12.03.2019г. в размере 170 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 86000 руб, в счет возмещения убытков - 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черной Я.Н, - отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черная Я.Н. обратилась с в суд к ООО "Рождествено" и, уточнив исковые требования, просила о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 04.09.2018г. по 12.03.2019г. в размере 412 614, 53 руб, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 50% от присужденной суммы, убытков в размере 70 000 руб.

В обоснование доводов иска истец указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 09.03.2017г, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г...

Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки.

Согласно Договору срок сдачи объекта не позднее 01.09.2018г, однако до настоящего времени, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

В судебное заседание истец Черная Я.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" на основании доверенности Головинский М.И. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, приобщенное к материалам настоящего дела.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания морального вреда просит представитель ООО "Рождествено" по доверенности Новиков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Рождествено" не явился, извещен, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Черной Я.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 марта 2017г. между ООО "Рождествено" и Черной Я. Н, Жирковым К.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... (далее Договор), предметом которого является жилое помещение, расположенный по адресу:...

Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 09.03.2017г. срок сдачи квартиры определен не позднее 30.06.2018г.

Обязательства по договору истцом Черной Я.Н. исполнены в полном объеме.

20.10.2018г. между Жирковым К. В. и Черной Я. Н. заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому Жирков К.В. уступил Черной Я.Н. права требования на получение ? доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 09.03.2017г, заключенного между ООО "Рождествено" и Жирковым К.В, Черной Я.Н. (л.д. 25-29).

07.11.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 07.11.2018г, кассовым чеком Почты России от 29.10.2018г, почтовый идентификатор: 115470 28 00467 3, согласно отслеживанию информации с сайта "Почты России", претензия получена ответчиком 13.11.2018г, однако, ответ не получен.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 04.09.2018г. по 12.03.2018г. составляет 412 614 руб. 73 коп.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 04.09.2018 года по 12.03.2019 года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 170 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Рождествено" штраф в размере 86 000 руб. в пользу истца.

Учитывая, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынуждены были проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Черной Я.Н. о взыскании с ответчика убытков в виде суммы, внесенной за аренду жилого помещения, в размере 70 000 руб.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между Черной Я.Н. и ООО "Фаворит-Недвижимость", направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, необходимость несения расходов по найму жилья, наступившая по вине ответчика, установлена, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 600 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи