Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рождествено" по доверенности Новикова С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шориной Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Шориной Т. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 04.09.2018г. по 14.02.2019г. в размере 285 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 6 050 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шорина Т.В. обратилась в суд к ООО "Рождествено" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала на то, что 19.03.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... Предметом указанного договора участия в долевом строительстве является квартира, расположенная по адресу:...

Согласно договору, срок сдачи квартиры определен не позднее 01 сентября 2018г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2018г. по 14.02.2019г. в размере 711 663,37 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Также истец просила признать недействительными пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.4.4 договора участия в долевом строительстве N... от 19.03.2017 г, пункты 3.3.5 договора участия в долевом строительстве N... от 19.03.2017 г. в части заключения договора с управляющей организацией без проведения конкурса, пункты 3.3.5 договора участия в долевом строительстве N... от 19.03.2017 г. в части начисления управляющей компанией платы за коммунальные услуги в соответствии с калькуляцией затрат.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дворецкого В.Р, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Головинский М.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ относительно размера заявленной неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда просит представитель ООО "Рождествено" по доверенности Новиков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Шорина Т.В, представитель ответчика ООО "Рождествено" не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2017г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N... По условиям договора, ответчик ООО "Рождествено" должен передать истцу квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу:...

По условиям договора срок передачи квартиры определен не позднее 01.09.2018г. (п. 2.8 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта составляет... руб, которые оплачены истцом в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Однако, н есмотря на исполнение истцом принятых на себя обязательств, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истцом 08 декабря 2018 года в адрес ООО "Рождествено" направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 04.09.2018 года по 14.02.2019 года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил: 711 663,37 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 285 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Рождествено" штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб. в пользу истца.

По мотивам, приведенным в решении, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными п. 3.1.1, 3.1.2, 3.4.4, а также частично и п. 3.3.5 договора участия в долевом строительстве N... от 19.03.2017 г, поскольку указанные пункты не противоречат положениям Федерального закона N214-ФЗ, а также Федеральному Закону "О защите прав потребителей".

Решение суда в этой части не обжаловано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 050 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи