Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РОЖДЕСТВЕНО" по доверенности Забродина А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу Доровского А. А. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 55 000 руб, расходы на юридические услуги 15 000 руб.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу Доровской А.Ю. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 6 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Доровский А.А, Доровская А.Ю. обратились в суд к ООО "Рождествено" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали на то, что 29.07.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... Предметом указанного договора участия в долевом строительстве является квартира, расположенная по адресу:...

Согласно договору, срок сдачи квартиры определен не позднее 30 июня 2018г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2018г. по 15.11.2018г. в размере 511 360,80 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истцов Куликов И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками и распиской, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда просит представитель ООО "Рождествено" по доверенности Забродин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы, представитель ответчика ООО "Рождествено" не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Куликова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 29.07.2016 г.

Согласно указанному договору, ответчик обязался не позднее 30.06.2018 г. передать истцам объект долевого строительства, -... квартиру, общей площадью... кв.м, расположенной в...

Обязательства по договору со стороны истцов полностью исполнены, оплата произведена в размере... руб.

В настоящий момент объект истцам не передан.

Согласно расчету истцов, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.07.2018 г. по 15.11.2018 г. составляет 511 360,80 руб.

Истцами 16 октября 2018 года в адрес ООО "Рождествено" направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 01.07.2018 года по 15.11.2018 года.

Учитывая, что за указанный период размер неустойки составил: 511 360,80 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истцов соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Рождествено" штраф в размере 110 000 руб. в пользу истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца Доровского А.А. расходов на представителя в сумме 15 000 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 600 руб, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи