Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рождествено" по доверенности Забродина А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Рождествено" передать Горюновой Т. А. объект строительства:... расположенную в жилом доме по адресу:... предусмотренный договором участия в долевом строительстве N... от 18 августа 2017 г.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Горюновой Т. А. неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 110 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горюновой Татьяне Андреевне - отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" гос ударственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горюнова Т.А. обратилась в суд к ООО "Рождествено" с требованиями о об обязании ответчика передать объект долевого строительства, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указала на то, что 18.08.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... Предметом указанного договора участия в долевом строительстве является квартира, расположенная по адресу:...

Согласно договору, срок сдачи квартиры определен не позднее 30 июня 2018г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 07.07.2018г. по 11.10.2018г. в размере 218 442,93 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей - Белова П.М, Носова Е.Е, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Кручинина О.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ относительно размера заявленной неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Рождествено" по доверенности Забродин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Горюнова Т.А, представитель ответчика ООО "Рождествено" не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2017 г. между истцом и ООО "Рождествено" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...

Согласно указанному договору ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, - квартиру-студию номер., секция., этаж., номер квартиры на этаже., площадью... кв.м, расположенную в жилом доме по адресу:...

Согласно договору, срок сдачи квартиры определен не позднее не 30.06.2018г.

Обязательства по договору со стороны истца полностью исполнены, оплата произведена в размере... руб.

В настоящий момент объект истцу не передан.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.07.2018г. по 11.10.2018г. составляет 218 442,93 руб. Также истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2 173,56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 г. до дня передачи квартиры истцу.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил: 218 442,93 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

При этом суд правомерно отклонил требования истца о взыскании неустойки в размере 2 173,56 за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Рождествено" штраф в размере 110 000 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, поскольку судом в ходе рассмотрения дела по существу было достоверно установлено, что до настоящего времени квартира-студия истцу не передана по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, оспаривая порядок расчета неустойки, указал, что период взыскания неустойки должен быть не ранее 03.07.2018 г, так как 30 июня и 01 июля 2018 г. выпадает на субботу и воскресенье.

С указанными доводами ответчика судебная коллегия не соглашается, поскольку 214-ФЗ предусматривает взыскание неустойки за каждый день просрочки и Закон не связывает расчет периода взыскания неустойки с выходными или праздничными днями. Кроме того, с учетом специфики правоотношений сторон суд снизил подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Ссылки жалобы на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а поэтому не имеют преюдициального значения для дела.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи