Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-27868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкина О.А,

при секретаре Дворская Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рождествено" по доверенности Забродина А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу Звягинцевой Е. А. неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, убытки в размере 108 000 руб, штраф в размере 110 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" гос ударственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 7 680 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Звягинцева Е.А. обратилась с в суд к ООО "Рождествено" и просила о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 29.10.2018г. в размере 392 142,86 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 50% от присужденной суммы, убытков в размере 108 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб.

В обоснование доводов иска истец указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 19.12.2017г, предметом которого является квартира, расположенная по адресу:...

Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки.

Согласно Договору срок сдачи объекта не позднее 30.06.2018г, однако до настоящего времени, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

В судебное заседание истец и ее представитель на основании доверенности Кайзер М.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" на основании доверенности Головинский М.И. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, приобщенное к материалам настоящего дела, просил применить ст. 333ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Рождествено" по доверенности Забродин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Рождествено" не явился, извещен, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Звягинцевой Е.А, ее представителя - Кайзер М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2016 года между ООО "РОЖДЕСТВЕНО" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...

Согласно указанному договору ответчик обязался передать истцу ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" объект долевого строительства, - квартиру, общей площадью... кв.м, в... секции, на... этаже, расположенную по адресу:...

19 декабря 2017 года между истцом и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" был заключен договор N... уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2016 г. N.., в соответствии с которым ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" уступила права требования Звягинцевой Е.А, принадлежащего ему как участнику долевого строительства по договору.

Согласно договору, срок сдачи квартиры определен не позднее не 30.06.2018г. Обязательства по договору со стороны истца полностью исполнены, оплата произведена в размере... руб.

В настоящий момент объект истцу не передан.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.07.2018г. по 29.10.2018г. составляет 392 142,86 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2018г. по 29.10.2018г, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Рождествено" штраф в размере 110 000 руб. в пользу истца.

Учитывая, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Звягинцевой Е.А. о взыскании с ответчика убытков в виде суммы, внесенной за аренду жилого помещения, в размере 108 000 руб.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между Звягинцевой Е.А. и Орловой Т.Е, направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, необходимость несения расходов по найму жилья, наступившая по вине ответчика, установлена, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 680 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что сумма неустойки должна быть рассчитана исходя не из стоимости уступленного истцу права требования объекта долевого строительства, а из стоимости цены долевого участия в строительстве спорной квартиры, исчисленном в соответствии с договором долевого участия N... от 23.03.2016г, заключенным между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и ООО "РОЖДЕСТВЕНО". Согласно условиям данного договора стоимость долевого участия в строительстве квартиры истца составит...

В связи с этим в апелляционной жалобе указывается, что исчисленная исходя из указанной цены участия в долевом строительстве объекта неустойка за 119 дней просрочки передачи объекта долевого строительства будет равна 71 644,04 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением апелляционной жалобы в связи со следующим.

Действительно, в силу прямого указания ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в заключенном между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и ООО "РОЖДЕСТВЕНО" договоре N... от 23.03.2016г. цена долевого участия в строительстве спорной квартиры не указана. Произведенный ответчиком расчет стоимости долевого участия в строительстве спорной квартиры на условиях договора не основан, и не может быть признан достоверным подтверждением цены договора долевого участия спорной квартиры. Кроме того, указываемая в апелляционной жалобе цена долевого участия в строительстве спорной квартиры почти в 6 раз меньше, чем уплаченная истцом стоимость уступленного права требования на получение той же квартиры. Такая разница в стоимости участия в строительстве очевидно не может быть обусловлена нормальными условиями гражданского оборота в области долевого строительства многоквартирных домов и не отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, столь существенная и очевидная разница в стоимости долевого участия в строительстве жилья для первоначального участника - юридического лица и для последующего участника долевого строительства - гражданина - установлена с целью уменьшения сумм неустоек и иных штрафных санкций, установленных законом за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства потребителю.

Поскольку в указанных действиях содержатся признаки злоупотребления правом, запрещенным положениями ст. 10 ГК РФ, при установленных обстоятельствах право ответчика не подлежит защите.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, оспаривая порядок расчета неустойки, указал, что период взыскания неустойки должен быть не ранее 03.07.2018 г, так как 30 июня и 01 июля 2018 г. выпадает на субботу и воскресенье.

С указанными доводами ответчика судебная коллегия не соглашается, поскольку 214-ФЗ предусматривает взыскание неустойки за каждый день просрочки и Закон не связывает расчет периода взыскания неустойки с выходными или праздничными днями. Кроме того, с учетом специфики правоотношений сторон суд снизил подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, ввиду несущественного снижения взысканных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в " Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки и штрафа, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, штрафа.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки, равно как и штрафа, определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки и штрафа, необходимости их определения в ином, более низком, размере.

Ссылки жалобы на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а поэтому не имеют преюдициального значения для дела.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном взыскании расходов на представителя не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену принятого решения.

Взысканную судом сумму судебная коллегия признает разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Довод ответчика о завышенном размере взысканной суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, ответчиком представлено не было. Основания взыскания суммы на оплату расходов на представителя судом мотивированы, и стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи