Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования Середы фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Середы фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Исковые требования Середы фиок наименование организации о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио Л.Г. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, убытков связанных с арендой квартиры в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил сроки исполнения договора участия в долевом строительстве от дата, в соответствии с которым, принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, проектной площадью кв.м, в секции, на этаже, со строительным номером, в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, в срок не позднее дата. фио Л.Г. в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения, которая по условиям договора, составила сумма, тогда как застройщик нарушил условия договора, с учетом чего, квартира была передана истцу дата. Нарушения ответчиком обязательств по договору привели к расходам истца на аренду квартиры, что отразилось на его материальном положении. Посчитав свои права нарушенными и в целях досудебного урегулирования спора, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, ответа на которую не последовало, в связи с чем заявлены настоящие требования.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основания, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что согласно условиям заключенного сторонами договора, застройщик в течение шести месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участнику объект долевого строительства путем подписания передаточного акта, поэтому договор участия предусматривает как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Особо отметил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено дата, а двухсторонний передаточный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний дата, поэтому правовых оснований для выплаты неустойки не имеется, с учетом чего, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Между тем, в случае если, суд придет к выводу об удовлетворении иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец фио не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку истец извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что дата стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, проектной площадью кв.м, в секции, на этаже, со строительным номером, в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес (в настоящее время по адресу: адрес).

Согласно п. 3 договора участия в долевом строительстве - цена договора составляет сумма, исходя из стоимости одного квадратного метра площади в размере сумма.

По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив сумму в размере сумма, что подтверждается чек-ордером от дата.

Согласно п.6 названного договора участия в долевом строительстве - объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложениям к настоящему договору, в срок до дата, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

дата ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, в связи с чем в течение семи дней со дня получения данного уведомления, приступить к принятию объекта долевого участия.

Согласно пп. 6.8 договора в случае выявления технических недостатков строительства при приемке-передаче квартиры, влияющих на качество квартиры или выявление несоответствие квартиры требованиям технических регламентов и проектной документации, участник долевого строительства и застройщик составляют акт об обнаружении недостатков при передачи объекта долевого строительства, в котором делают отметку о выявленных недостатках в квартире. Застройщик обязан безвозмездно устранить данные недостатки в сроки, определенные соглашением сторон.

Также установлено, что истцом дата при осмотре квартиры выявлены недостатки объекта долевого строительства, такие как: следы подтеков в лоджии с правой стороны от балконного блока, подтеки на правой стене лоджии, отслоение штукатурной сетки от штукатурки с правой стороны лоджии, плохая регулировка оконной фурнитуры, разрыв пароизоляции балконного блока, установление окна поверх оконной рамы, царапины на стеклопакетах, в связи с чем, акт приема-передачи квартиры подписан не был.

Далее установлено, что в соответствии с Актом приема-передачи от дата, ответчик передал истцу объект долевого строительства.

дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки.

Требования данной претензии в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

дата истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с наименование организации в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку ответчиком обязательства в установленный в договоре срок не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст.333 ГК РФ - сумма.

В виду того, что истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, то применив ст. 98 ГПК РФ суд обосновано их взыскал с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизив размер на представителя до сумма.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, понесенных в связи с необходимостью аренды жилого помещения, сторонами не оспаривается, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке коллегия не находит.

В виду того, что истец при подаче искового заявления, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи квартиры ответчиком не нарушен, поскольку окончательный срок передачи объекта долевого строительства стороны определили, исходя из буквального содержания пунктов 2.5 и 6.2 договора не позднее дата, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона N 214 -ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Ст.8 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч.3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со адресст.55 адресса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (ч.1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений ст.4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу адресст.55 адресса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в адрес дата (не позднее дата), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект долженбыть передан участнику долевого строительства - не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного период, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2.5 договора застройщик обязался завершить строительство в адрес дата (не позднее дата), после чего, согласно п. 6.2 договора в течение 6 месяцев, то есть не позднее дата обязался передать квартиру истцу.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Квартира по акту приема-передачи была передана истцу дата.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены причины нарушения ответчиком обязательств, период просрочки передачи объекта, последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: