Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28077/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Черной Л.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Черной Л.В. к НП МЖК "Зеленоград" о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,

установила:

Черная Л.В. обратилась в суд с иском к НП МЖК "Зеленоград" о взыскании 259 050 рублей неосновательного обогащения, 138 687,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 177,37 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на юридические услуги. В качестве обоснования требований Черной Л.В. указано, что 24 сентября 2012 году между ней и Переверзевым Л.Е. заключена сделка по отчуждению жилого помещения - квартиры N *** в корпусе *** в г..*** г..***, расположенной на территории НП МЖК "Зеленоград". Будучи убежденной в том, что истец приобретает у Переверзева Л.Е. квартиру по основаниям переуступки требований по договору 43/560-ид, Черная Л.В. оплатила в МЖК " Зеленоград", по требованию ответчика 259 050 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 156 от 24 сентября 2012 года. По мнению истца, полученные ответчиком денежные средства за переуступку прав требований по вышеуказанному договору являются неосновательным обогащением, поскольку в соответствии с решением Зеленоградского районного суда г..Москвы от 01 декабря 2017 года содержится вывод о том, что к отношениям, возникшим между Черной Л.В. и Переверзевым Л.Е. применяются нормы о договоре купли-продажи, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Достоверно установлено в суде, что инвестор Переверзев Л.Е. принял от ответчика квартиру N *** в корп. *** г..***, г..*** для производства отделочных работ в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 17 июня 2011 года. Сделка между Черной Л.В. и Переверзевым Л.Е. состоялась 24 сентября 2012 года уже после приема квартиры Переверзевым Л.Е.

Поскольку между Черной Л.В. и Переверзевым Л.Е. не имело место уступка прав требований по договору N 2 43/560-ид, то истец полагает, что ответчик неправомерно получил от Черной Л.В. денежные средства в сумме 259 050 рублей.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Черная Л.В, которая указывает на неправильность определения начала исчисления срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец, который поддержал доводы апелляционной жалобы и представитель ответчика Кулин А.С, который просил об оставлении решения без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2012 года Черная Л.В. оплатила НП МЖК "Зеленоград" 259 050 рублей за переуступку права требования по договору 43/560ид. По мнению истца, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование своих доводов Черная Л.В. ссылается на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, согласно которому к отношениям, возникшим между ней и Переверзевым Л.Е. при уступке права требования подлежат применению положения о договоре купли-продажи, поскольку уступка допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

Кроме того, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года установлено, что 17 июня 2011 года между НП МЖК "Зеленоград" и Переверзевым Л.Е. (Инвестор) подписан акт приема-передачи квартиры для производства отделочных работ, согласно которому МЖК в связи с завершением строительства жилого дома корп.534 (строительный номер 560) передал, а Инвестор-Переверзев Л.Е. принял квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Передаваемая квартира выполнена в строгом соответствии с утвержденным проектом и находится в строительной готовности согласно условий, изложенных в инвестиционном договоре. МЖК выполнил полный объем всех общестроительных работ. Квартира передается в удовлетворительном состоянии. Претензий к состоянию квартиры, в том числе сантехническому и электрическому, отоплению, окнам и другому оборудованию Инвестор не имеет, о чем свидетельствуют подписи Переверзева Л.Е. и представителя МЖК Раптовского А.В.

24 сентября 2012 года от Переверзева Л.Е. в адрес НП МЖК "Зеленоград" поступило заявление, согласно которому в связи с продажей квартиры по адресу: ***, он просил переоформить "Акт приема-передачи квартиры для производства отделочных работ" от 17 июня 2011 года на имя покупателя Черной Л.В...

Кроме того, 24 сентября 2012 года от Переверзева Л.Е. в адрес НП МЖК "Зеленоград" поступили заявления, в которых Переверзев Л.Е. просил Договоры беспроцентного займа и Дополнительные соглашения к ним переоформить на Черную Л.В, а также средства в сумме 4 103 056 руб, перечисленные им в кассу и на расчетный счет НП МЖК "Зеленоград" по ПКО и платежным поручениям просил зачислить по Договорам беспроцентного займа на имя Черной Л.В. (л.д.86,87). На основании чего 24 сентября 2012 года между НП МЖК "Зеленоград" и Черной Л.В. составлен акт сверки взаиморасчетов и взаимных обязательств.

В силу статьи 1102 ГК РФ л ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела подано заявление о применении исковой давности.

Согласно статьям 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что платеж осуществлен Черной Л.В. 24 сентября 2012 года, в то время как с иском она обратилась в суд только 28 февраля 2019 года, требования не подлежали удовлетворению по причине истечения срока исковой давности для их предъявления.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о том, что между сторонами сложились отношения по купли-продаже, а не уступке права требования.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

24 сентября 2012 года истец передал ответчику 259 050 рублей в качестве оплаты за переуступку прав по договору, на основании которого Переверзеву Л.Е. передана квартира по акту приема-передачи.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами документа о передаче объекта долевого строительства.

Данное положение закреплено в статье 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При таких обстоятельствах истцу должно было быть известно об отсутствии оснований для оплаты денежных средств ответчику в счет уступки прав 24 сентября 2012 года.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров.

Квалификация договора не может быть поставлена в зависимость от указанного сторонами его наименования, названия сторон, определения способа исполнения и других субъективных факторов.

В настоящем случае не имеет значения, что 01 декабря 2017 года из решения суда истцу стало известно о том, что между сторонами возникли отношения по купли-продаже квартиры, а не уступке прав.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N 2-2877/2017 не утверждалась, а констатировалась правовая природа договора и сложившихся правоотношений.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется истцом с момента передачи денежных средств ответчику, что также подтверждает необходимость исчисления срока давности с этого момента.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: