Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2018г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к ГБУ г. Москвы "Жилищник *** района" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику к ГБУ г. Москвы "Жилищник *** района", с учетом уточненного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в счет недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в размере 125 835 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что был принят на работу к ответчику 31 декабря 2015 г. в должности уборщика служебных помещений с должностным окладом 18 614 руб. В период работы истца с октября 2017г. по июнь 2018г, ответчик систематически привлекал истца к сверхурочным работам, оплату которых не производил, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. Указанные действия ответчика нарушают трудовые права истца и причинили ему моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба К.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и возражения представителя ответчика С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы ( статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст.ст. 99, 149, 152 ТК РФ работа, выполняемая работниками за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период - является сверхурочной работой, оплачиваемой за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; соответствующие выплаты производятся работнику в соответствии с действующим трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2015 года К. заключил с ГБУ города Москвы "Жилищник *** района" трудовой договор N***, на основании которого был принят на работу на должность дворника (уборщика территории), с режимом работы: первая уборка с 07.00 до 11.00, вторая уборка с 14.00 до 17.00, перерыв на обед с 12 час. до 13 час, при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем (суббота или воскресенье).

08 апреля 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение N2 к трудовому договору от 31.12.2015г, на основании которого истец переведен на должность уборщика лестничных клеток в подъездах жилого дома, пункт 2.2 трудового договора изложен в новой редакции.

В соответствии с приказом N 504 от 08 сентября 2016 года истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований К. к ГБУ г. Москвы "Жилищник *** района" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2017 г. решение суда от 14 марта 2017г. в части отказа в восстановлении на работе отменено, в указанной части принято новое решение о восстановлении К. на работе.

В соответствии с приказом N*** от 01 апреля 2017 года ответчиком утверждено штатное расписание, и с указанного времени внесены изменения в порядок выплаты заработной платы сотрудникам, осуществляющим уборку в многоквартирных домах ГБУ "Жилищник" по *** города Москвы, по результатам которой отменена нарядная системы выплаты заработной платы и введена окладная система оплаты труда.

На основании распоряжения от 22.08.2017 г. N 01-01-14-190/17 "Об утверждении методических материалов по формированию структуры государственных учреждений города Москвы" с 01.10.2017г. были изменены наименования должностей, структурных подразделений.

В соответствии с приказом N 2 от 19 октября 2017 года К. с 19 октября 2017 г. восстановлен в должности уборщика служебных помещений 1 разряда на участок N3 с установлением оклада в размере *** руб, с приказом истец ознакомлен под роспись.

Согласно штатному расписанию, действовавшему по состоянию на 19 октября 2017 г, на момент восстановления истца на работе, размер установленного заработка по должности уборщика служебных помещений 1 разряда участка N 3 соответствовал сумме - *** руб.

Также материалами дела подтверждено и следует из проверки ГИТ в городе Москве, что 19 октября 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение N1/1 к трудовому договору, в соответствии с которым истец обязуется выполнять работу в должности уборщика служебных помещений 1 разряда на участке N 3, работнику установлен должностной оклад в размере *** руб. при тридцати часовой рабочей неделе. Работнику производятся выплаты стимулирующего характера в порядке и на условиях установления выплат в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУ города Москвы "Жилищник *** района".

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с октября 20017 г. по июнь 2018 г, расчетных листков, реестров на зачисление заработной платы, платежных ведомостей за указанный период судом установлено, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата пропорционально фактически отработанному времени в порядке и на условиях дополнительного соглашения с учетом установленного оклада в размере *** руб, при этом, в указанный период работник привлекался к сверхурочной работе, превышающей установленную трудовым договором в редакции дополнительного соглашения норму в 30 часов в неделю.

Требования по иску о взыскании задолженности по сверхурочной работе оставлены без удовлетворения судом, поскольку допущенная ошибка при составлении дополнительного соглашения в части указания режима работы истца - 30 часов, и фактического выполнения истцом работы исходя из 40 часовой рабочей недели без учета требований, установленных требований ст. 152 ТК РФ, ответчиком была устранена путем оплаты истцу невыплаченной зарплаты, что подтверждено в суде платежным поручением N 32363 от 05 октября 2018г. на сумму *** руб, а также на сумму *** руб. *** коп. платежным поручением N 3264 от 05 октября 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной зарплаты за сверхурочную работу, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем выплачена истцу в добровольном порядке задолженность по сверхурочной работе за спорный период, иная задолженность работодателя перед работником на момент рассмотрения спора судом отсутствовала, правовые основания для удовлетворения требований по иску истцом приведены в суде не были, вывод суда об отказе в иске сделан судом правильно.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального права судом, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений прав истца по расчету зарплаты в порядке ст. ст. 99, 152 ТК РФ судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, судебная коллегия признает обоснованным отказ в производных от него требований, о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и в данной части и не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на обстоятельства задержки выплаты сумм и расчет компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, не влекут отмену решения, поскольку взыскание компенсации за задержку выплаты истцом в суде заявлено не было, суд рассмотрел дело в порядке ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, на существо выводов суда указанные обстоятельства не повлияли.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи