Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28197/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Андриясовой А.С, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Игнатьева М.Н.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. и дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 г. в редакции определения того же суда от 26 марта 2019 г. об исправлении арифметической ошибки, которыми постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ИП Игнатьевым М.Н. и Маринкиным А.Н. с 20.01.2018.

Взыскать с ИП Игнатьева М.Н. в пользу Маринкина А.Н. задолженность по заработной плате за период июнь 2018 г. в размере 31 000 руб, проценты за нарушение установленных сроков выплат (04.07-25.09.2018) в размере 1 248,27 руб, судебные расходы в размере 11 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Восстановить Маринкина А.Н. с 04.07.2018 в должности менеджера по рекламе в ИП Игнатьев М.Н.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП Игнатьева М.Н. в пользу Маринкина А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.07. по 25.09.2018 в размере 70 632 руб.

Взыскать с ИП Игнатьева М.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 218,96 руб.

установила:

Истец Маринкин А.Н. обратился в суд с иском к ИП Игнатьеву М.Н. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2018 г. был принят на работу к ИП Игнатьеву М.Н. на должность менеджера по работе с клиентами с ежемесячной заработной платой в размере ****** руб. Трудовой договор в письменной форме не был оформлен, однако к работе истец приступил с ведома работодателя. На требования истца о выдаче трудового договора ответчик уверял, что в ближайшее время выдаст. 04 июля 2018 г. истцу стало известно, что ответчик официально не трудоустроил истца, в выдаче трудового договора, как и в выплате заработной платы за июнь 2018 г. истцу было отказано. Так же истцу было сообщено о том, что ответчик более не нуждается в услугах истца, то есть должность истца сокращена. Таким образом, фактически 04 июля 2018 г. истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя, без законных на то оснований. На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений с ИП Игнатьевым М.Н, восстановить на работе на прежней должности, взыскать заработную плату за июнь 2018 г. в размере 31 000 руб, а также проценты на дату вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по дату вынесения решения, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, восстановив истца у ответчика в должности менеджера по рекламе, также просила взыскать судебные расходы на нотариальное удостоверение обеспечения письменных доказательств в сумме 11 200 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлены указанное решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Игнатьев М.Н, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Истец Маринкин А.Н, ответчик ИП Игнатьев М.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Маринкину Э.И, представителя ответчика по доверенности Щипову А.Д, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части восстановления на работе, и дополнительного решения полностью, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда и дополнительное решение суда указанным требованиям в полной мере не отвечают.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, вникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей указанной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела с удом установлено, что ответчик ежемесячно начислял истцу заработную плату, которая складывалась из оклада в размере ***** руб. и процентов. Кроме того, из представленной стороной истца расписки, составление которой ответчиком не оспаривалось, следует, что ответчик обязуется выплатить истцу заработную плату за июнь 2018 г. в размере 31 000 руб.

Разрешая требования Маринкина А.Н. об установлении факта трудовых отношений, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе наряд - заказы, акты выполненных работ, акты об оплате, из которых следует, что исполнителем является ответчик, работы выполнены истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт наличия между сторонами именно трудовых отношений.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что предметом отношений сторон являлся конечный результат, начисление заработной платы производилось ежемесячно, при этом размер оклада ежемесячно составлял ***** руб, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, он работал ежедневно, что свидетельствует о его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за июнь 2018 г. в размере 31 000 руб, суд правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 129,135 ТК РФ, взыскал указанную задолженность в пользу истца и проценты за нарушение сроков выплат в размере 1 248,27 руб. на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и соразмерности, степени нравственных страданий истца и объему нарушенного права.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11 200 руб. на нотариальное удостоверение обеспечения письменных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, учитывая, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 20 января 2018 г. по 04 июля 2018 г, в последующем на работу не выходил, что не отрицал в иске и о чем также пояснил его представитель в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания периода трудовых отношений.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того обстоятельства, что приказ о прекращении трудового договора с Маринкиным А.Н. по какому-либо основанию ИП Игнатьев М.Н. не издавал, в связи с чем пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают незаконность увольнения истца.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, решение об увольнении не принималось.

С учетом отсутствия факта увольнения ответчиком истца по какому-либо основанию, решение суда в части восстановления на работе не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Поскольку увольнение истца не производилось, приказ не издавался, доказательств не допуска на рабочее место после 04 июля 2018 года не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ не имеется, в связи с чем, дополнительное решение суда от 08 ноября 2018 г. также подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установлением факта трудовых отношений, взыскания заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов повторяют доводы письменных возражений ответчика и направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены либо изменения решения. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд в указанной части правильно разрешилвозникший спор, судом в части установления факта трудовых отношений обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года изменить в части периода установления факта трудовых отношений, изложив в этой части в следующей редакции:

Установить факт трудовых отношений между ИП Игнатьевым М.Н. и Маринкиным А.Н. с 20 января 2018 г. по 04 июля 2018 г.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года отменить в части удовлетворения требований о восстановлении на работе в должности менеджера по рекламе в ИП Игнатьев М.Н, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Игнатьев М.Н. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 г. в редакции определения того же суда от 26 марта 2019 г. об исправлении арифметической ошибки отменить, отказав в удовлетворении требований Маринкина А.Н. к ИП Игнатьеву М.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Председательствующий:

Судьи: