Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Корнеевой Елены Назаровны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корнеевой Елены Назаровны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению гор. Москвы "Столичый колледж индустрии сервиса и гостеприимства" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 03 сентября 2018 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнеева Е.Н. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГБПОУ г. Москвы "Столичный колледж индустрии сервиса и гостеприимства" об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 03 сентября 2018 года по 07 сентября 2018 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 03 сентября 2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что она в период с 03 сентября 2018 года по 07 сентября 2018 года работала в ГБПОУ СКИСиГ в должности заведующего практикой с ведома и по поручению ответчика, однако трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, но была оформлена зарплатная карта, на которую заработная плата за отработанное время перечислена не была. 07 сентября 2018 года она была уволена с занимаемой должности, в последний день работы ей была выдана трудовая книжка без записи о приеме на работу и увольнении. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Корнеева С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ГИТ в г.Москве, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Титаеву Т.В, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Корнеева Е.Н. в подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений представила в материалы дела копию графика учебного процесса на 2018-2019 годы, копию педагогической нагрузки на практике на 2018-2019 годы, фотографии рабочего места, прин-скрин сайта HH.ru о наличии вакансии специалиста по организации практики и содействия трудоустройству выпускников, опубликованную 11 сентября 2018 года.

Судом также было установлено и истцом не оспаривалось, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался, равно как и об увольнении.

В обоснование своей позиции по делу ответчик представил в суд первой инстанции табель учета рабочего времени, штатное расписание и копию журнала выдачи ключей, согласно которым Корнеева Е.Н, как сотрудник ответчика не значится.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 03 сентября 2018 года по 07 сентября 2018 года, восстановлении на работе, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовой договор в письменной форме не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - не представлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и о восстановлении на работе в должности заведующей практикой, которая отсутствует в штатном расписании ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Так часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), что в рамках настоящего дела установлено не было.

Доводы истца о том, что она приступила к работе ведома или по поручению работодателя или его представителя, также не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 03 сентября 2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чупрова Н.В, являющаяся заместителем директора по содержанию образования является уполномоченным лицом, допустившим ее к работе, не состоятелен, поскольку в соответствии с должностной инструкцией Чупровой Н.В. она как заместитель директора по содержанию образования вправе лишь вносить на рассмотрение директора представления о назначении, перемещении и увольнении работников колледжа (т. 1 л.д. 182-185). Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Чупрова Н.В. вносила директору колледжа представление на назначение истца на должность руководителя практикой.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу Положения о приеме и увольнении работников ГБПОУ СКМСиГ кандидат на вакантную должность проходит обязательное собеседование с директором колледжа, трудовые отношения между работником и работодателем в лице директора колледжа возникают на основании трудового договора (т. 1 л.д. 155). Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, не следует, что она проходила собеседование с директором колледжа, а довод, озвученный в суде апелляционной инстанции, о подписании трудового договора работодателем в лице директора колледжа не подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца сводятся к цитированию положений норм материального права и иной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Елены Назаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи