Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционным жалобам С. и нотариуса г.Москвы М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с нотариуса города Москвы М. в пользу С. задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по март 2018 года в сумме 197230 рублей 23 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 34373 рублей 00 копеек, денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере 18512 рублей 32 копейки, проценты за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере 939 рублей 50 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 8792 рублей 48 копеек.

Взыскать с нотариуса города Москвы М. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.

Взыскать с нотариуса города Москвы М. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере 6098 рублей 47 копеек.

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы М, с учетом уточнений требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2017 года по 18 марта 2018 года в сумме 197230,23 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 34373 руб, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 марта 2017 по 24 апреля 2018 в размере 18512,32 руб, проценты за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере 939,50 руб, пособие по временной нетрудоспособности в размере 8792,48 руб, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.04.2018 по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать расходы на почтовые отправления в размере 541,70 руб. и 276,05 руб.; признать увольнение незаконным и обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, мотивируя свои требования тем, что работал консультантом в нотариальной конторе ответчика с 01.03.2016 по 23.04.2018. В связи с невыплатой заработной платы за 2017-2018 гг. истец уведомил ответчика о приостановлении работы с 11.04.2018, направив заявление на электронную почту нотариуса и по почте России. По электронной почте истец был извещен об увольнении за прогул. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку вправе был отсутствовать на рабочем месте на основании ст. 142 ТК РФ, однако задолженность по заработной плате истцу не выплачена, период приостановления работы работодателем не оплачен, при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, что он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Нотариус М. и ее представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

07.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец С. и нотариус М. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в ыслушав объяснения истца С, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя нотариуса М. по доверенности Л, поддержавшего доводы жалобы нотариуса и возражавшего в части доводов жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка, с принятием по делу в данной части нового решения, в остальной части решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 133.1. Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который обеспечивается работодателями за счет собственных средств; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 48 Трудового кодекса РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. ч. 6 - 8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2016 С. был принят на работу в нотариальную контору нотариуса города Москвы М. на должность консультанта на основании трудового договора N 18, с установлением должностного оклада в размере 17300 руб.

Из искового заявления С. следует, что за период его работы у ответчика с марта 2017 по март 2018 образовалась задолженность по заработной плате, поскольку в нарушении ст.133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации зарплата была ниже минимального размера оплаты труда и за спорный период ответчиком зарплата ему не выплачивалась.

Так, из представленных расчетных листков следует, с июля 2017 по январь 2018 заработная плата начислялась С. ниже минимального размера оплаты труда: с июля 2017 по сентябрь 2017 по 17600 руб, с октября 2017 по январь 2018 по 18000 руб.

В представленных ответчиком расчетных ведомостях за заявленный истцом период (март 2017 - март 2018 года) подписи С. о получении начисленной заработной платы отсутствуют (том 1 л.д. 128-196).

Учитывая условия выполнения работы в режиме (полный рабочий день) и месте работы в городе Москве, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что региональное соглашение о минимальной заработной плате в отношении ответчика не действует с учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 48, ч. 6 - 8 ст. 133.1. Трудового кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что заработная плата С. в спорный период не могла быть менее минимального размера оплаты труда в городе Москве.

Таким образом, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, тогда как ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении не представлено, суд верно пришел к выводу о том, что общая задолженность ответчика перед работником на день его увольнения согласно расчета произведенного судом составила за период с марта 2017 по март 2018 в размере 197230 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18512 руб. 32 коп, оплата пособия по листку нетрудоспособности в размере 8792,48 руб, а также судом верно взыскана компенсация в порядке ст.236 ТК РФ на указанные суммы.

Ссылка в жалобе ответчика о выплате спорных сумм зарплаты за период с марта 2017 по март 2018, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данные обстоятельства опровергаются Актом проверки Государственной инспекцией труда в городе Москве, а также в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригиналы ведомостей на зарплату с подписями истца, на которые ответчик ссылается в подтверждение выплаты истцу заработной платы, суду не представлены, а истец получение зарплаты за спорный период оспаривает, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении истцу требований по выплате зарплаты у суда не имелось.

Также признаны не состоятельными доводы ответчика в части использования истцом отпуска в период с 31.07.2018 по 20.08.2018 по приказу (том 1 л.д. 122), поскольку заявление работника о предоставлении такого отпуска суду представлено не было и в расчетных листках за указанный месяц, в справке по форме 2-НДФЛ сведения о начислении С. оплаты отпуска отсутствуют.

Проверяя доводы ответчика об оплате задолженности истцу до размера МРОТ на основании п редставленных чеков из банкомата, и отклоняя их в качестве доказательств, суд верно исходил из того, что представленные чеки из банкомата от 24.04.2018 на сумму 8562 руб. (том 1 л.д. 189) и от 17.04.2018 на сумму 8748 руб. (том 1 л.д. 191) не содержат данных о работодателе и назначении платежа, в связи с чем не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств погашения задолженности перед истцом.

Также проверено судом заявление ответчика о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора о невыплате заработной платы за период с марта по июнь 2017 года и признано несостоятельным, поскольку невыплата начисленной заработной платы имела место вплоть до увольнения С, а учитывая то, что такое нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то работодатель был обязан произвести выплату истцу причитающихся ему сумм в день увольнения, и именно с даты увольнения истца следует исчислять годичный срок (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, невыплатой заработной платы в полном объеме, определив размер компенсации 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенных нарушений, а также принципов соразмерности, разумности и справедливости; правовых оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Материалами дела подтверждено то, что 11.04.2018 С. уведомил нотариуса М. о приостановлении работы в связи с невыплатой основной части заработной платы как путем электронной почты, так и почтовым уведомлением, и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты в суде.

12.04.2018 ответчик затребовал у истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 11 и 12 апреля 2018 года (л.д. 16).

12.04.2018 С. представил объяснения, что причиной отсутствия на рабочем месте является приостановление работы на основании ст. 142 ТК РФ, в заявлении истец указал реквизиты банковского счета для перечисления заработной платы.

17.04.2018 нотариус М. уведомила С. о том, что расчеты по заработной плате, оплате отпусков и пособий по временной нетрудоспособности произведены полостью. 20.04.2018 от С. были повторно затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 11 по 18 апреля 2018 года (том 1 л.д. 22).

Приказом N11 от 23.04.2018 С. уволен 10 апреля 2018 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для издания приказа указан акт от 11.04.2018 об отсутствии С. на рабочем месте в течение рабочего дня с 10.00 до 18.00.

24.04.2018 ответчик по электронной почте известил С. об издании приказа об увольнении на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с вложением копии приказа. Получение С. по электронной почте копии приказа об увольнении подтверждается представленным ответчиком нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств, размещенных в сети Интернет, а также в суде первой инстанции истец подтвердил, что адрес почтового электронного ящика, на который отправлялось уведомление и приказ, принадлежит ему.

24.04.2018 С. через интернет-приемную в Государственную инспекцию труда направлено обращение, в котором истец указывал о приостановлении работы 11.04.2018 и о том, что был извещен нотариусом М. об увольнении за прогул по электронной почте (том 1 л.д. 207).

Уведомление об увольнении и приказ об увольнении были направлены в адрес С. также по почте России по адресу регистрации. Почтовое отправление С. не было получено, возвращено отправителю.

Разрешая спор в части признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение С. произведено в нарушение ст. 142 ТК РФ, поскольку при наличии задолженности по заработной плате истец имел право отсутствовать на работе, приказ об увольнении изданный в период приостановления работы С. является незаконным, но учитывая обращение истца в суд 26.07.2018г. об оспаривании приказа об увольнении от 23.04.2018г, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с иском истцом пропущен, отказав в удовлетворении данных требований истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателе - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин ( часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, истец ссылался на то, что первоначально обратился за защитой нарушенного прав в Государственную инспекцию труда в городе Москве 11 апреля 2018, в подтверждение чего, представил заявление и ответ от 29.06.2018 г. ( т.1 л.д. 28), в котором содержатся нарушения установленные ГИТ по начислению ответчиком зарплаты ниже минимального размера оплаты труда и даны истцу разъяснения о порядке обращения в суд с исковым заявлением, из которых усматривается своевременное обращение истца за защитой нарушенного права в суд после получения ответа государственной инспекции труда и пропуск срока обращения в суд с иском по уважительным основаниям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском, решение в данной части подлежит отмене с признанием приказа N11 от 23.04.2018г. об увольнении С. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, с изменением в порядке ст.394 ТК РФ формулировки основания увольнения истца на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, со взысканием зарплаты за время вынужденного прогула с 11 апреля 2018 по 02 июля 2019 в размере 278 300,75 руб. (14279,62 + (18742 х 6 мес.) + 18781 х 8 мес.).

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года отменить в части отказа С. в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, приняв в данной части новое решение.

Признать увольнение С. приказом N11 от 23 апреля 2018г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения С. на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Взыскать с нотариуса города Москвы М. в пользу С. заработок за время вынужденного прогула в размере 278 300 руб.75 коп.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: