Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Харченко В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу Федорова Андрея Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 235 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 267 000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Феодосийская" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 550 (пяти тысяч пятисот пятидесяти) рублей,

установила:

Федоров А.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании 586 870 рублей 01 копейки неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 июля 2018 года по 25 января 2019 года, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 12 июля 2017 года между ним и ООО СЗ "Феодосийская" заключен Договор N ГР-Д2/ДДУ-08-03-517/ФД-58-БСТ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался не позднее 30 июня 2018 года построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру.

Истцом выполнены все обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 5 460 949 руб. 31 коп. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. 16 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, вызванной нарушением ответчиком своих обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Харченко В.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика Харченко В.В. и Нетреба Ю.В, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения.

Представитель истца Бессонов А.Б, также явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителем сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года между Федоровым А.Н. и ООО СЗ "Феодосийская" заключен Договор N ГР-Д2/ДДУ-08-03-517/ФД-58-БСТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого застройщик обязался не позднее 30 июня 2018 года построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: ***, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет 5 460 949 руб. 31 коп.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, объект долевого строительства истцу передан 25 января 2019 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными. При этом суд не согласился с расчетом неустойки истца.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу статей 190, 193 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ООО "СЗ "Феодосийская" обязалось передать квартиру истцу в срок до 30 июня 2018 года.

30 июня 2018 года являлся выходным днем, в связи с чем, период исполнения ответчиком обязательств истек 02 июля 2018 года. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 03 июля 2018 года по 24 января 2019 года и составит 543 724 руб. 64 коп. (5 460 949, 31 x 7,25% : 300 x 206 дн. x 2, где 7,25 % - ставка рефинансирования на 02.07.2018 г. - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки до 235 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что пунктом 4.2 договора N ГР-Д2/ДДУ-08-03-517/ФД-58-БСТ, заключенного между сторонами, установлен предельный срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года, суд не прин ял во внимание по следующим основаниям.

В пункте 4.2 договора указано, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок, указанный в п.п. 2.1.4, 4.1 договора N ГР-Д2/ДДУ-08-03-517/ФД-58-БСТ, может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в срок, указанный в п.п. 2.14, 4.1 договора N ГР-Д2/ДДУ-08-03-517/ФД-58-БСТ, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

При этом ссылку ответчика о том, что такими непредвиденными обстоятельствами являлись: перепроектирование сетей, затягивание сроков выполнения работ наименование организации и, как следствие, несвоевременное подключение к системам теплоснабжения, а также запрет в период проведения в г. Москве Чемпионата мира по футболу (лето 2018 г. ) работ по подземной прокладке сетей и перемещению строительной техники в пределах г. Москвы, что в том числе отразилось на окончательных сроках строительства, суд счел необоснованной, так как названные причины не являются обстоятельствами, указанными в п ункте 4.2 договора по следующим основаниям.

Так, согласно п.п. 2.4.1, 4.1 договора N ГР-Д2/ДДУ-08-03-517/ФД-58-БСТ срок передачи квартиры истцам установлен по 30 июня 2018 года.

Между тем, застройщик, заключая 23 января 2017 года договор с ПАО "МОЭСК" установилсрок фактического подключения объекта капитального строительства к системам теплоснабжения в течение 18 месяцев, т.е. до 23 июля 2018 года.

При этом, как усматривается из материалов дела, просрочка по исполнению договора, заключённого между застройщиком и ПАО "МОЭСК" было вызван а лишь по вине ООО СЗ " Феодосийская ".

Так, из материалов дела усматривается, что застройщиком по договору, заключенному с ПАО "МОЭСК", в соответствии с п. 2.3.3 данного договора не представил ПАО "МОЭСК" утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора, при этом просрочка исполнения ООО СЗ " Феодосийская " указанного обязательства составила 210 дней, в связи с чем в соответствии с п. 3.3 названного договора срок исполнения обязательств наименование организации продлен в одностороннем порядке на срок неисполнения ООО " СЗ " Феодосийская " своих обязательств по договору.

Ссылку ответчика о том, что непредвиденным обстоятельством, исключающим передачу квартиры в срок, указанный в п.п. 2.1.4, 4.1 договора, являлось также проведение в г. Москве Чемпионата мира по футболу, суд не прин ял во внимание, поскольку проведение указанного Чемпионата мира по футболу являлось запланированным мероприятием.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами, была вызвана виновными действиями самого ответчика, а не возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры истцам, в срок, указанный в п.п. 2.4.1, 4.1 договора N ГР-Д2/ДДУ-08-03-517/ФД-58-БСТ, заключенного между сторонами.

По указанным выше основаниям суд не нашел оснований, предусмотренных законом, для расчета неустойки с 01 января 2019 года.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд посчитал требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов, при этом нашел основания для снижения взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

Согласно статьям 88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учел объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного спора, фактическое участие представителя в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении досудебной претензии и искового заявления, а также в участии в судебном заседании. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании положений положений статьи 103 ГПК РФ с ООО СЗ "Феодосийская" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составил 5 250 рублей, а также 300 рублей за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что предельный срок исполнения обязанности по передаче квартиры истцу определен не позднее 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1. договора участия в долевом строительстве, ответчик принял обязательство передать квартиру истцу во втором квартале 2018 года включительно.

Согласно пункту 4.2. договора участия в долевом строительстве, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен не более чем на шесть месяцев.

В силу статьи 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, договор долевого участия в строительстве должен содержать сведения об одном единственном сроке передачи квартиры участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, в настоящем случае следует исходить из того, что квартира должна была быть передана ответчиком истцу не позднее окончания второго квартала 2018 года.

Кроме того, пункт 4.2. договора участия в долевом строительстве предполагает перенос сроков исполнения обязательств в случае возникновения непредвиденных обстоятельств.

Непредвиденное обстоятельство представляет собой действие объективных факторов, выходящих за пределы обычных коммерческих рисков, и препятствующих исполнению обязанности.

Вместе с тем, в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств того, что события, которые воспрепятствовали передаче квартиры не могли быть им предвидены.

Судебная коллегия отмечает, что размеры взысканных сумм определены судом с учетом всех фактических обстоятельств, отвечают принципу соразмерности, учитывают срок неисполнения обязательства и соотносятся со стоимостью объекта строительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: