Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о взыскании зад олженности по выплате мер социальной поддержки в размере 200 000 руб, мотивируя свои требования тем, что с 28.06.2012 года по 20.07.2013 года проходила службу в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. Пр иказом N1872-К от 06.06.2013г. истцу был предоставлен ежегодный отпуск с последующим увольнением 20.07.2013 года и произведен расчет. При увольнении М. обратилась к главному бухгалтеру о выплатах социальной поддержки, однако социальные выплаты ей произведены не были. В 2016 году М. узнала о том, что меры социальной поддержки произведены работникам и соответствующие распоряжения в 2013 году были, о чем ею получен ответ от ФССП России от 25.12.2017 года. В декабре 2017 года М. обратилась в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет РФ, Прокуратуру г. Москвы и Управление ФССП по России, при получении ответа из Прокуратуры города Москвы от 21 марта 2018 года истцу стало известно о том, что работодателем нарушены ее права на получение денежных средств в качестве мер социальной поддержки за пять месяцев 2013 года. Ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав по выплате денежных средств в качестве мер социальной поддержки, истец обратилась с данными исковыми требованиями.

Истец М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, также просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения и принятию по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца М, возражения представителя ответчика С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в. соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом УФССП России по Москве от 28.06.2012 г. N2228-к М. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу Управления.

Приказом руководителя Управления от 06.06.2013г. N1872-к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Новомосковскому АО Управления М. предоставлен отпуск с последующим увольнением.

20.07.2013г. (последний день отпуска) М. уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, п ри увольнении с истцом произведен расчет и выплаты в порядке ст.140 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылаясь на то, что ей в период работы за 2013 не были предоставлены меры социальной поддержки, поступившие в Управление УФСПП России по г.Москве после ее увольнения.

Из представленных Соглашения между Правительством Москвы и Федеральной службой судебных приставов об оказании дополнительных мер социальной поддержки федеральным государственным гражданским служащим и работникам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в 2013 года, распоряжения Правительства Москвы от 24 апреля 2013 года N 212-РП следует, что спорные суммы являются дополнительной мерой социальной поддержки федеральным государственным гражданским служащим и работникам Управления федеральной службы судебных приставов по Москве и осуществляется в форме выплат ежемесячного пособия сотрудникам, состоящим в трудовых отношениях.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность выплаты указанных сумм после увольнения не предусмотрена; на дату увольнения истца решение о выплате дополнительной меры социальной поддержки сотрудникам не принималось, соглашение между Правительством Москвы и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве не поступало ответчику; после увольнения истца у работодателя отсутствовала обязанность производить начисление дополнительной меры социальной поддержки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в виде мер социальной поддержки, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске без уважительных причин М. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Так, М. уволена 20 июля 2013г. приказом N1872-к от 06.06.2013г, исковое заявление о защите нарушенных прав истцом было подано в суд только 10 октября 2018 года, следовательно истцом пропущен срок обращения в суд по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска установленного законом срока суду представлено не было, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент ее увольнения социальные выплаты за спорный период не выплачивались и не начислялись, срок предусмотренный ст.392 ТК РФ применен судом не верно, поскольку срок для обращения с иском в суд следует исчислять с момента, когда она получила ответ на свое обращение от ответчика и из Прокуратуры г.Москвы, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что до обращения с иском в суд она обращалась в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет РФ, Управление ФССП по России, однако данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение истцом с иском в суд.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи