Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Филимонова С.А, Филимоновой В.И. по доверенности Демб В.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г, которым постановлено:

Иск Филимонова С. А, Филимоновой В. И. к ПАО "Моспромстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в пользу Филимонова С. А, Филимоновой В. И. в равных долях неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в общей сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Филимонова С. А.а, Филимоновой В. И. в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО "Моспромстрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 010,82 руб,

УСТАНОВИЛА

Филимонов С.А, Филимонова В.И. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками долевого строительства по договору от 22 июля 2014г, по которому ответчик обязался построить и передать не позднее 30 июня 2015г. квартиру в строящемся доме по адресу:...

Обязательства по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, однако объект долевого строительства передан истцам лишь 03 февраля 2016г.

В связи с указанными обстоятельствами истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01 июля 2015г. по 03 февраля 2016г. в размере 1 293 249,40 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истцов по доверенности Демб В.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать заявленные денежные суммы в равных долях.

Представитель ответчика ПАО "Моспромстрой" по доверенности - Бережнова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе просила применить срок исковой давности, также просила уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие независящих от ответчика обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объекта долевого участия.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы в лице своего представителя Демб В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истцов - Демб В.П, представителя ПАО "Моспромстрой" по доверенности Бережковой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2014г. между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать квартиру в строящемся доме по адресу:.., в срок не позднее 30 июня 2015г, цена договора определена в сумме... руб.

Судом установлено, что обязательства истцов по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 5.6 Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Квартира передана по акту передачи 03 февраля 2016г.

Истцами 02 августа 2018 года в адрес ПАО "Моспромстрой" направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2015г. по 03 февраля 2016г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Так, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства в соответствии с договором установлен 30.06.2015 г, объект передан не был, таким образом, срок подлежит исчислению с 01.07.2015 г, иск подан в суд 03.10.2018 г.

Указанный довод ответчика был правомерно принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права на своевременную передачу им квартиры, являющейся объектом долевого строительства, истцам стало известно 01 июля 2015 года.

Истцы обратились в суд с иском согласно штампу Тверского районного суда города Москвы только 03 октября 2018 года, то есть спустя более трех лет со дня, когда истцам стало известно о нарушении его права.

Причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцы при рассмотрении дела не указали.

Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 г. до 03 октября 2015 года к моменту предъявления иска истек, суд верно счел законным и обоснованным.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период исчисленный размер неустойки составил 591 750,58 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истцов соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что права Филимонова С.А, Филимоновой В.И. как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ПАО "Моспромстрой" в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ПАО "Моспромстрой" в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 010,82 руб, от уплаты которой истцы при подаче иска в суд были освобождены.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление направлено представителем истцов почтовым отправлением 08.09.2018г. и получено судом 21.09.2018г. опровергается материалами дела, а именно - из представленного в материалах дела искового заявления следует, что сам иск датирован 03.10.2018г. (л.д.9 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение с претензией к ответчику 02 августа 2018 года является основанием для приостановления срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, ни Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление истцами претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд не учел тот факт, что застройщиком допущено нарушение условий договора - уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства за два месяца до истечения предусмотренного договором срока ответчиком не направлялось, и дополнительного соглашения сторонами не подписано.

Данный довод судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Указанное обстоятельство является одним из доказательств нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия, которому суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, приведенными выше нормами Закона закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Вместе с тем, истцы не воспользовались предоставленным им законом правом на односторонний отказ от договора, более того, 17 июля 2015 года, будучи осведомленными о наличии нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства со стороны застройщика, произвели доплату за увеличение площади квартиры по результатам технической инвентаризации жилого дома и 03 февраля 2016 года приняли объект по акту приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ПАО "Моспромстрой", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: