Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио и фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица нотариуса г.Москвы фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

Заявление фио о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия, обязании совершить нотариальное действие, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ нотариуса г. Москвы фио в совершении нотариального действия - удостоверении доверенности.

Обязать нотариуса г. Москвы фио удостоверить доверенность фио без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Взыскать с нотариуса г. Москвы фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа нотариуса г. Москвы фио в совершении нотариального действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал на то, что он обратился к нотариусу г. Москвы фио с просьбой совершить нотариальное действие - удостоверить доверенность без оплаты услуг правового и технического характера, согласно нотариальному тарифу, установленному статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 руб.

Доверенность была изготовлена фио самостоятельно в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и предъявлена нотариусу, который отказался удостоверить изготовленную заявителем доверенность без оплаты услуг правового и технического характера, хотя эти услуги не оказывал. Постановление об отказе в совершении нотариального действия вынесено не было.

фио полагает, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия является незаконным и ссылается на то, что к нотариусу за оказанием данных услуг он не обращался, поскольку услуги правового и технического характера ему не требовались, им была представлена самостоятельно изготовленная техническим способом доверенность, отвечающая всем требованиям закона.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года были отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель нотариуса г. Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо нотариус г.Москвы фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель фио не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица нотариуса г.Москвы фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2017 года фио обратился к нотариусу г. Москвы фио с заявлением об удостоверении самостоятельно изготовленной им доверенности по тарифу, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации (200 рублей), без оказания услуг правового и технического характера (л.д. 8).

В деле имеется доверенность, изготовленная фио и представленная нотариусу для удостоверения (л.д. 9).

На заявление фио нотариус письмом от 27.01.2017 г. разъяснил о невозможности удостоверения указанной доверенности со взиманием по тарифу 200 рублей без платы за оказание услуг правового и технического характера, поскольку это противоречит законодательно установленным нормам, на основании которых нотариус осуществляет свою деятельность ( ст. ст. 20, 23 и 25, 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Размеры платы за работу правового и технического характера установлены решением общего собрания членов Московской городской нотариальной палаты от 15 декабря 2016 года и едины для всех нотариусов города Москвы (л.д. 10 - 11).

В письменных возражениях на заявление фио представитель нотариуса фио указывал на то, что размер платы за услуги правового и технического характера на 2017 год утвержден общим собранием членов Московской городской нотариальной палаты 15 декабря 2016 года (протокол N 2) и составляет 1 200 рублей за удостоверение доверенностей от имени физических лиц.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Главой VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 года, по делу N АКПИ17-193 о проверке в порядке нормоконтроля законности норм Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2016 года N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления".

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, действие подлежит совершению другим нотариусом, с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. Из изложенного следует, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

Суд, проверяя доводы заявителя фио верно принял во внимание, что в соответствии с законом, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, предоставляемые нотариусами, занимающимися частной практикой, услуги правового и технического характера не являлись составляющей нотариальных действий, определенных статьями 9, 16, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что их получение в конкретной правовой ситуации зависело от согласия лица, обратившегося к нотариусу, которого, как указал фио не было, к нотариусу за оказанием данных услуг он не обращался, услуги правового и технического характера ему не требовались.

При этом, суд правильно учел, что доверенность, с которой фио обратился к нотариусу фио, была подготовлена им заранее, в ней имелись все необходимые данные и самостоятельно определен объем полномочий. Нотариус фио был поставлен фио в известность об отказе в получении дополнительных услуг правового и технического характера и их оплате.

Доводы представителя нотариуса фио о том, что у нотариуса отсутствовала возможность удостоверить представленную истцом доверенность в связи с тем, что ее текст был представлен на обороте заявления о совершении нотариального действия, судом были оценены критически, поскольку достоверных и объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства им не представлено, а показания допрошенного в судебном заседании от 29.01.2019 г. свидетеля фио, являющейся консультантом нотариуса, таковыми не являются. фио не смогла достоверно пояснить сколько раз приходил фио к нотариусу с просьбой удостоверить представленную им доверенность. При этом, суд принял во внимание, что спорные правоотношения имели место в январе 2017 года, т.е. спустя 2 года.

Тогда как фио в ходе судебного разбирательства пояснил, что сначала он обратился к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия в устной форме, на что ему было отказано. Впоследствии фио обратился к нотариусу с письменным заявлением о совершении нотариального действия, на что получил письменный отказ нотариуса от 27 января 2017 года за N 43.

При этом, суд также принял во внимание, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия был вызван, именно, невозможностью удостоверения доверенности без оплаты услуг правового и технического характера и не связан с ненадлежащим оформлением доверенности, в частности на обороте заявления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований фио о признании незаконным отказа нотариуса г. Москвы фио в совершении нотариального действия - удостоверении доверенности, и обязании нотариуса совершить указанное нотариальное действие.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд исходил из того, что фио не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями нотариуса его личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага заявителя, в связи с чем, суд отказал фио в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с нотариуса в размере 12 000 руб, при этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, и считает данный размер расходов разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с нотариуса в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующих об отсутствии у нотариуса г.Москвы фио возможности удостоверить представленную истцом доверенность, в связи с тем, что ее текст был выполнен на обороте заявления о совершении нотариального действия, и по причине отсутствия удостоверительной надписи нотариуса, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были исследованы в полной мере судом первой инстанции и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки приведенным доводам суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на доверенности нотариусы проставляют удостоверительную надпись по форме N 2.2, форма которой в соответствии со ст. 51 Основ утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2016 г. N 313 (ред. от 16.06.2017 г.) "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления".

Из дела видно, что доверенность, с которой заявитель обратился к нотариусу, была подготовлена им заранее, в ней имелись все необходимые данные и определен объем полномочий, а также была напечатана удостоверительная надпись.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии на спорном проекте доверенности удостоверительной надписи нотариуса не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя нотариуса фио о том, что у нотариуса отсутствовала возможность удостоверить представленную истцом доверенность в связи с тем, что ее текст был представлен на обороте заявления о совершении нотариального действия, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого, судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из заявления фио от 20.01.2017 г, последний указал на возможность направления электронной версии текста доверенности на электронную почту нотариуса, между тем в материалах дела отсутствуют, а заявителем жалобы не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия его обращения к фио с предложением направить электронную версию текста доверенности на электронную почту нотариуса.

В свою очередь, как верно указал суд, отказ нотариуса в совершении нотариального действия как следует из его письма от 27.01.2017 г, был вызван, именно, невозможностью удостоверения доверенности без оплаты услуг правового и технического характера, и не связан с ненадлежащим оформлением доверенности, в частности на обороте заявления или ввиду не предоставления заявителем электронной версии текста доверенности на электронную почту нотариуса.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о неверной оценке судом показаний свидетеля фио, поскольку судом дана оценка данных доказательств, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы о неверном изложении в протоколе судебного заседания от 29.01.2019 г. показаний допрошенных свидетеля фио и заявителя фио опровергаются определением суда от 02.04.2019 г. об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания, которое вынесено в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неисполнимость постановленного решения суда, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного постановления с 04.08.2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 г. N 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе в ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Тогда как согласно данному Федеральному закону ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дополнена новой частью шестой следующего содержания: "Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной, в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.";

а также дополнена частями седьмой и восьмой следующего содержания:

"Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

При осуществлении нотариусом, занимающимся частной практикой, обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариального действия, нотариусу оплачиваются необходимые для осуществления этих обязанностей и полномочий расходы, в том числе расходы по оплате государственных пошлин, в связи с получением информации и документов, предоставляемых за плату, услуг оценщиков, аудиторов, экспертов, иных специалистов, услуг, связанных с передачей юридически значимых сообщений, если указанные расходы не были осуществлены заявителем или третьим лицом самостоятельно.".

Также заявитель жалобы отмечал, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018 г, в связи с внесением изменений в ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, был исключен пример номер 9 (определение N 31-КГ18-3), который содержит ссылку на указанную выше статью в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений 20.01.2017 г. в действующем законодательстве приведенные выше нормы права не действовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что с татья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Согласно налоговому законодательству субъектами обязанности платить налоги и сборы являются как физические, так и юридические лица. Возлагая на налогоплательщиков эти обязанности, государство вместе с тем гарантирует им и защиту от незаконных налогов и сборов в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей также, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации неопубликованные законы не применяются. Исходя из этого конституционного требования законодатель в Федеральном законе от 14 июня 1994 года "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" определилобщие правила вступления законов в силу.

В соответствии с ними на адрес применяются только те федеральные законы, которые официально опубликованы. Они вступают в силу одновременно на всей адрес по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления их в силу.

По смыслу Конституции Российской Федерации и названного Федерального закона общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодательстве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного в соответствии с ранее действующим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями части 1 статьи 1, статей 2, 17, 18, 19 и 54, частей 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ( решение от 1 октября 1993 г. N 81-р, постановления от 24 октября 1996 г. N 17-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов на представителя со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, тогда как нотариус г.Москвы фио выступал в качестве заинтересованного лица, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяя заявленные требования фио, правомерно взыскал с заинтересованного лица нотариуса г.Москвы фио в пользу заявителя расходы, понесенные последним по оплате юридических услуг в размере 12000 руб, оказанных в рамках рассмотрения настоящего спора в различных судебных инстанциях по договорам от 31.01.2017 г, от 12.09.2017 г... от 14.05.2018 г, от 29.05.2018 г. по соответствующим квитанциям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договорах об оказании юридических услуг, и квитанциях, представленных заявителем в обоснование несения затрат, не указаны паспортные данные заказчика, судебная коллегия не принимает, поскольку из указанных письменных доказательств четко усматривается факт несения указанных затрат, именно фио, документы представлены в оригинале, с проставлением подлинной подписи заявителя, тогда как доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, автором жалобы не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица нотариуса г.Москвы фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи